Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-16212/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

определены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» было разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Вместе с тем по смыслу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Суд первой инстанции правильно установил, что санкции пункта 6.2. муниципального контракта за нарушение сроков выполнения работ дублируют ответственность подрядчика.

Как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, и пояснений представителей истца и ответчика, заказчик полагает, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют по качеству требованиям строительных норм и правил, а также условиям муниципального контракта. Также подрядчиком нарушены требования подпункта 5.1.1. указанного контракта. В связи с указанными обстоятельствами заказчик отказывается принимать выполненные подрядчиком работы.

Судом установлено, что истцом не доказано надлежащее исполнение им его обязательств по муниципальному контракту № 01723000003110000105-0041567-02 от 01.11.2011, строительно-техническая экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась.

По смыслу норм главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации под надлежащим исполнением обязательств понимается как надлежащий предмет и способ исполнения, исполнение обязательств надлежащим лицом (в данном случае в соответствии с подпунктом 5.1.1. подрядчик должен был выполнять работы собственными силами и средствами), так и надлежащий срок исполнения.

В связи с тем, что Администрация дала мотивированный отказ от приемки работ, работы на момент вынесения решения суда приняты заказчиком приняты не были, обязательства подрядчика по муниципальному контракту нельзя считать исполненными, в связи с чем не представляется возможным установить период просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика и применить санкцию, предусмотренную первым абзацем пункта 6.2. муниципального контракта.

Совокупность нарушений условий муниципального контракта, допущенных подрядчиком, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязательств, на основании чего к подрядчику должны быть применена санкция, предусмотренная вторым абзацем пункта 6.2. муниципального контракта.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2012 по делу №  А56-16212/2012  в обжалуемой части отменить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петергоф» в пользу  местной администрации муниципального образования город Петергоф 58 370 рублей 65 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петергоф» в доход федерального бюджета 1 917 рублей 42 копейки государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с администрации муниципального образования город Петергоф в доход федерального бюджета 5 752  рубля 23 копейки  государственной пошлины по встречному иску.

 Взыскать с местной администрации муниципального образования город Петергоф в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петергоф» 1500 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова