Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-16212/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А56-16212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца (заявителя): Широковой Н.А. по доверенности от 19.09.2012,

от ответчика (должника): Пихлапу Г.В. по доверенности от 18.07.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20957/2012) ООО «Петергоф»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-16212/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО «Петергоф» (адрес: 198510, Россия, Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Аврора, д. 2, лит. А; 191011, Россия, Петродворец, пр. Санкт-Петербургский, д. 4А; 191014, Россия, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 58, ЗАО «О.С.В.-Консалтинг», ОГРН: 1097847128500)

к местной администрации Муниципального Образования «Город Петергоф» (адрес: 198510, Россия, Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Самсониевская, д. 3, ОГРН: 1027808916486); о взыскании и расторжении контракта

и встречный иск Местной администрации Муниципального Образования «Город Петергоф» к ООО «Петергоф» о расторжении договора и взыскании пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петергоф» (далее – истец, ООО «Петергоф», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Местной администрации Муниципального Образования «Город Петергоф» (далее – ответчик, Администрация, заказчик) 583 706,52 руб. убытков, о расторжении муниципального контракта №01723000003110000105-0041567-02 от 01.11.2011 и о взыскании 30 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

25.05.2012 местная администрация Муниципального Образования «Город Петергоф» подала встречное исковое заявление, в котором просила расторгнуть муниципальный контракт 01.11.2011 года №01723000003110000105-0041567-02 в связи с существенным нарушением условий контракта ООО «Петергоф», взыскать с ООО «Петергоф» неустойку в пользу местной администрации муниципального образования город «Петергоф» в сумме 233 482,75 руб.

Определением от 04.06.2012 встречное исковое заявление было принято судом.

Решением суда от 14.09.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано. ООО «Петергоф» было возвращено из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины. С ООО «Петергоф» в пользу местной администрации Муниципального образования «Город Петергоф» взыскано 175 111,80 руб. пени. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО «Петергоф» взыскано в федеральный бюджет 6 253,35 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части удовлетворения встречного иска, ООО «Петергоф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, неустановление судом фактических обстоятельств дела и недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагает решение подлежащим частичной отмене, просит изменить обжалуемое решение, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, взыскать с местной администрации Муниципального образования «Город Петергоф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 253,35 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с взысканием пени в соответствии с размером и порядком, определенными сторонами в договоре, действие которого прекратилось 31.12.2011. Истец полагает, что суд должен был применить положения о законной неустойке (статьи 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), рассчитываемой исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Также заявитель не согласен с суммой задолженности, принятой судом при расчете неустойки, поскольку работа по контракту была выполнена, что подтверждается письмами заказчика, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, по мнению истца, судом необоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу местная администрация Муниципального образования «Город Петергоф» возражает против доводов истца, полагает, что решение суда полностью соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, ответчик возражал против ее удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2011 между местной администрацией Муниципального образования «Город Петергоф» (заказчик) и ООО «Петергоф» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01723000003110000105-0041567-02 (далее – Муниципальный контракт) (том 1, л.д. 94-99), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству контейнерной площадки по адресу: г. Петергоф, Собственный пр., д. 34-34/2 в соответствии с утвержденной в установленном порядке локальной сметой (приложение № 1), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения, а ответчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном порядке и сроки.

Согласно пункту 2.1. Муниципального контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 583 706,52 руб.

Пунктом 2.4. указанного контракта было установлено, что в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в КС-2, КС-3 фактически выполненным работам и их стоимости, определяемой контрактом, заказчик в течение 2-х рабочих дней по выявлении данного несоответствия уведомляет подрядчика и не подписывает акты приемки выполненных работ до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений. Объем работ, выполненных подрядчиком с отклонениями от документации, строительных норм и правил, а также условий контракта, не подлежит приемке заказчиком до устранения отклонений.

В пункте 3.1. муниципального контракта были определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания контракта; окончание работ – 01.12.2011.

В разделе 4 указанного муниципального контракта сторонами был согласован порядок сдачи и приемки работ: сдача подрядчиком результата работ и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами и представителем заказчика (пункт 4.1.); при обнаружении в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненной работе, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается заказчиком отметка об этом (пункт 4.4.); заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию объекта и не могут быть устранены подрядчиком. Причиной отказа в приемке выполненных работ может быть несоответствие объемов предъявленных работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступления от СНиП, технических условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия, отсутствие требуемой исполнительной документации, а также неправильное оформление документов (пункт 4.7.); датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.8.).

В соответствии с подпунктом 5.1.1. данного контракта подрядчик обязался выполнять собственными силами и средствами все работы на объектах в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, сметной документацией, строительными нормами и правилами, технологическими требованиями, правилами производства работ и иными исходными данными в сроки, установленные настоящим контрактом.

В разделе 6 муниципального контракта стороны согласовали условия об ответственности по договору.

Согласно первому абзацу пункта 6.2. указанного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 1% (одного процента) от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Во втором абзаце данного пункта предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% (десяти процентов) от стоимости невыполненных или ненадлежащим образом выполненных работ, при этом исправление некачественно выполненных работ производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

В третьем абзаце указанного пункта установлено, что за задержку устранения дефектов и недостатков в работах подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 5% (пяти процентов) от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки.

Четвертым абзацем пункта 6.2. муниципального контракта определено, что указанные неустойки взимаются за каждое нарушение в отдельности.

В соответствии с пунктом 9.1. указанного контракта  настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2011 года.

В материалы дела представлены подписанные со стороны подрядчика счет № 12 от 29.12.2011 на сумму 583 706,52 руб. (том 1, л.д. 175), акт № 0000008 от 29.12.2011 (том 1, л.д. 176), счет-фактура № 00000008 от 29.12.2011 (том 1, л.д. 177), справка о стоимости выполненных работа и затрат № 2 от 29.12.2011 (том 1, л.д. 180).

Как следует из письма подрядчика исх. Н-21 от 03.02.2012 (истцом ошибочно указана дата: 03 февраля 2011) (том 1, л.д. 53), во исполнение муниципального контракта ООО «Петергоф» заключило договор подряда № 45 от 01.11.2011 с индивидуальным предпринимателем Арутюняном Эдвардом Агасовичем на выполнение работ по устройству площадки для мусорных контейнеров по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Собственный пр., д. 36.

Письмами исх. Н-21 от 03.02.2012 (том 1, л.д. 53), от 05.03.2012 (том 1, л.д. 54) подрядчик просил заказчика направить уполномоченного представителя заказчика для проведения совместного осмотра и фиксации результата всех работ, выполненных по муниципальному контракту.

В материалы дела представлены акты от 14.02.2012 (том 1, л.д. 186), от 11.03.2012 (том 1, л.д. 188-189) от 13.04.2012 (том 1, л.д. 196), которыми были зафиксированы недостатки выполненных работ; указывается, что обустроенная контейнерная площадка не соответствует проекту, качество работ и материалов не соответствует требованиям СНиП и проекту, площадка эксплуатироваться не может, данную контейнерную площадку необходимо демонтировать, работы приняты быть не могут.

Администрацией в адрес ООО «Петергоф» направлялись претензии от 16.01.2012 № 42/01-25 (том 1, л.д. 46), от 13.02.2012 № 210/01-27 (том 1, л.д. 50), от 12.03.2012 № 336/01-25 (том 1, л.д. 52) ,от 13.03.2012 № 339/01-27 (том 1, л.д. 48-49), в которых указывалось на значительное отклонение выполненных работ от документации, строительных норм и правил, а также условий контракта, на нарушение подрядчиком требований подпункта 5.1.1. муниципального контракта, на нарушение срока выполнения работ по контракту, на несоответствие указанных в представленных подрядчикам документов объемов, содержания и стоимости работ фактически выполненным, на необходимость в срок до 01.04.2012 произвести разборку ненадлежащим образом оборудованной контейнерной площадки с вывозом материалов, содержится требование о перечислении неустойки в сумме 233 482,75 руб.

Во встречном иске Администрация просила взыскать с ООО «Петергоф» указанную сумму неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 58 370,65 руб. в связи со следующим.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчетов заказчика (том 1, л.д. 6, 171), к взысканию во встречном иске заявлена на основании пункта 6.2. муниципального контракта договорная неустойка в общей сумме 233 482,75 руб., из которых 175 112,10 руб. – неустойка за просрочку исполнения за период с 02.12.2011 по 31.12.2011; неустойка за неисполнение – 10% от цены контракта – 58 370,65 руб.

Суд первой инстанции посчитал обоснованной и вынес решение о взыскании с подрядчика неустойки в размере 175 112, 10 руб. за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части.

При правовой квалификации спорных правоотношений и установлении обстоятельств дела суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 330, статьи 333, статьи 740, пункта 1 статьи 746, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что основаниями для взыскания договорной неустойки являются иные, чем были