Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-9696/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

узлов оборудования после его полной остановки.

Вместе с тем, из объяснений ООО «Латтерос Интернэшнл»  следует, что поставщиком жидкого дыма для данной печи общество не является.

Суд также отметил в судебном акте, что ООО «Лента» владела оборудованием и ранее на основании договора  аренды. В удовлетворении иска суд отказал.

Таким образом, ООО «Лента» не представило документальных доказательств того, что в письмах, направленных в адрес LEFA находятся достоверные сведения о недобросовестности компании  Латтерос.

Доводы ООО «Лента» о том, что никаких заданий автору писем Балашовой О.Н. переписываться с производителем оборудования – организацией LEFA по поводу неисправности оборудования и недобросовестности Компании Латтерос не давал, апелляционный суд считает несостоятельными.

Из выписки из штатной расстановки ООО «Лента» на 01.12.2011 следует, что Балашова О.Н. является специалистом по закупке торгового оборудования.

В должностные обязанности специалиста входят: закупки оборудования, полное сопровождение поставки оборудования.

Следовательно, должностная инструкция специалиста по закупке торгового оборудования не противоречит доводам истца о том, что Балашова  О.Н.,  направляя письма производителю оборудования, действовала от имени ООО «Лента» во исполнение своих должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что исковые требования истца о защите деловой репутации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования об обязании направить опровержение о несоответствии действительности сведений, изложенных в электронных письмах Балашовой О.Н. путем отправки письма по электронной почте в ООО «Латтерос Интернэшнл» и LEFA, в случае его удовлетворения, восстановит нарушенное право истца, требование об отзыве указанных писем тождественно первой части требования об обязании направить опровержение.

Истец, в возмещение морального вреда за распространение порочащих его деловую репутацию сведений, просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб.

При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслужившие внимания обстоятельства.

Апелляционный суд, оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, учитывает следующие обстоятельства.

ООО «Латерос Интернэшнл» является  организацией, известной среди специалистов пищевого рынка, распространение порочащей ее деятельность информации может привести к потере потенциальных клиентов.

Вместе с тем, направление порочащих и не соответствующих действительности писем только одному партнеру истца ведет к уменьшению  размера компенсации.

Апелляционный суд полагает подлежащим взысканию в возмещении  морального вреда 300 000 руб.

Судебные расходы, заявленные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-9696/2012  от 08.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЛАТЕРРОС ИНТЕРНЕШНЛ» сведения, распространенные ООО «ЛЕНТА» в письмах от 09.12.2011, от 16.12.2011, от 19.12.2011, от 23.12. 2011 в частности:

Письмо от 09.12.2011:

- «..мы полагаем, что основная причина была в поставке нам компанией Латтерос жидкого дыма плохого качества без сертификатов и каждый раз разных марок;

- «Между прочим, Латтерос до сих пор не предоставил нам никаких документов на камеру – ни технический паспорт, ни инструкции по эксплуатации на русском языке»;

- «В камере выявилось так много дефектов, что казалось бессмысленным е? ремонтировать»;

- «Мы полагаем, что компания подрывает Вашу репутацию на российском рынке, а странное поведение генерального директора Компании в течение последних 6 месяцев нельзя назвать партнерскими отношениями.»;

- «Мы допускаем, что любое новое технологическое оборудование может иметь какие-то конструктивные дефекты, как это произошло с нашей камерой СМТ 16»;

- «Но единственное, что мы встретили со стороны Латтерос – это непредставление нам необходимых документов (документов на камеру, инструкций по эксплуатации и технических инструкций), поставка дыма плохого качества без сертификатов. Множество обещаний, но минимум действии, неспособность слушать и обсуждать вопросы».

Письмо от 19.12.2011.

- «Не было никакого обсуждения о ремонте камеры – Латтерос даже не предложило нам е? отремонтировать»;

- «Они не обсуждали с нами, они просто молчали более 2-х недель, а затем сказали нам, что они собираются отремонтировать камеру!!! Это звучало бессмысленно и было похоже на издевательство!»

Письмо от 23.12.2011

- «Кто на самом деле несет ответственность за неисправное и бесчестное поведение вашего дилера Латтерос, который предоставляет неверную информацию производителю и не вступает в переговоры с клиентом? Мы хотели бы ремонта камеры: Латтерос не предлагает нам ремонта камеры с момента е? поломки в сентябре!»;

- мы никогда не встречали такой лжи от наших поставщиков!!!»;

- «в любом случае, мы хотели бы получить от вас комментарии по поводу этого постыдного дела, т.к. Латтерос не способен решить проблему».

Обязать ООО «ЛЕНТА» направить опровержение о несоответствии действительности сведений, изложенных в электронных письмах Балашовой О., путем отправки письма по электронной почте ООО «ЛАТЕРРОС ИНТЕРНЕШНЛ» и LEFA.

Взыскать с ООО «ЛЕНТА» в возмещение нарушенной деловой репутации 300 000 руб. 

Взыскать с ООО «ЛЕНТА» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 577,50 руб., 4000 руб. расходов на оплату госпошлины по исковому заявлению, 2000 руб. расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова