Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-9696/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А56-9696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва: секретарем Орловым А.Н., после перерыва: секретарем Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: Данченко В.Н. по доверенности от 06.02.2012, паспорт,

от ответчика: Горбунов М.И. представитель по доверенности от 21.12.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Латтерос Интернэшнл"

к ООО "Лента" 3-е лицо: Балашова Ольга Сергеевна об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения и взыскании в возмещение нарушенной деловой репутации 1 000 000 руб.,

установил:

ООО «Латтерос Интернэшнл» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Лента» об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения и взыскании в возмещении нарушенной деловой репутации 1 000 000 руб.

В судебном заседании 24.07.2012 истец заявил об уточнении исковых требовании, указанных в пункте 1 просительной части искового заявления  и просил признать  не соответствующими действительности и порочащим деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в письмах от 09.12.2011; 16.12.2011; 19.12.2011 и 23.12.2011 в частности:

 Письмо от 09.12.2011:

- «..мы полагаем, что основная причина была в поставке нам компанией Латтерос жидкого дыма плохого качества без сертификатов и каждый раз разных марок;

- «Между прочим, Латтерос до сих пор не предоставил нам никаких документов на камеру – ни технический паспорт, ни инструкции по эксплуатации на русском языке»;

- «В камере выявилось так много дефектов, что казалось бессмысленным е? ремонтировать»;

- «Мы полагаем, что компания подрывает Вашу репутацию на российском рынке, а странное поведение генерального директора Компании в течение последних 6 месяцев нельзя назвать партнерскими отношениями.»;

Письмо от 15.12.2011:

- «Мы допускаем, что любое новое технологическое оборудование может иметь какие-то конструктивные дефекты, как это произошло с нашей камерой СМТ 16»;

- «Но единственное, что мы встретили со стороны Латтерос – это непредставление нам необходимых документов (документов на камеру, инструкций по эксплуатации и технических инструкций), поставка дыма плохого качества без сертификатов. Множество обещаний, но минимум действии, неспособность слушать и обсуждать вопросы».

Письмо от 19.12.2011.

- «Не было никакого обсуждения о ремонте камеры – Латтерос даже не предложило нам е? отремонтировать»;

- «Они не обсуждали с нами, они просто молчали более 2-х недель, а затем сказали нам, что они собираются отремонтировать камеру!!! Это звучало бессмысленно и было похоже на издевательство!»

Письмо от 23.12.2011

- «Кто на самом деле несет ответственность за неисправное и бесчестное поведение вашего дилера Латтерос, который предоставляет неверную информацию производителю и не вступает в переговоры с клиентом? Мы хотели бы ремонта камеры: Латтерос не предлагает нам ремонта камеры с момента е? поломки в сентябре!»;

- мы никогда не встречали такой лжи от наших поставщиков!!!»;

- «в любом случае, мы хотели бы получить от вас комментарии по поводу этого постыдного дела, т.к. Латтерос не способен решить проблему».

Обязать ООО «ЛЕНТА» направить опровержение о несоответствии действительности сведений, изложенных в электронных письмах Балашовой О., путем отправки письма по электронной почте ООО «ЛАТЕРРОС ИНТЕРНЕШНЛ» и LEFA.

Кроме того, истец просил обязать Ответчика направить опровержение о несоответствии действительности сведений, изложенных в электронных письмах Балашовой О., путем отправки письма по электронной почте Истцу и LEFA и отозвать указанные письма с формулировкой: «Просим считать письма Балашовой О. от 09.12.2011, от 16.12.2011, от 19.12.2011, от 23.12.2011 отозванными, ввиду наличия в них заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию Истца.

Изменения истца исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение является незаконным, вынесенным без всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значения для дела, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы указал на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Балашовой О.Н., разославшей письма с недостоверными сведениями, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Апелляционный суд пришел в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в первой инстанции, в связи с чем привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований Балашову О.Н.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Балашова О.Н., привлеченная апелляционным судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, просила исковые требования не удовлетворять, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников по делу, апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Латтерос Интернэшнл» является поставщиком оборудования.

ООО «Лента» в электронных письмах, направленных сотрудником ответчика, специалистом отдела  по закупке торгового оборудования Балашовой О.Н., производителю оборудования – LEFA 09.12.2011; 16.12.2011; 19.12.2011; 23.12.2011, сообщает о дефектах поставленного оборудования, о непредставлении поставщиком необходимых документов и нежелании поставщика участвовать в переговорах по ремонту камеры.

Полагая, что в указных письмах содержатся недостоверные сведения, которые порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с иском к ООО «Лента», в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в письмах от 09.12.2011, 15.12.2011, 19.12.2011, 23.12.2011 и обязать ответчика направить опровержение о несоответствии действительности сведений, изложенных в электронных письмах Балашовой О.Н. путем отправки письма по электронной почте истцу и LEFA и отозвать указанные письма с формулировкой «Просим считать письма Балашовой О.Н. от 09.12.2011, 15.12.2011, 19.12.2011 и  23.12.2011 отозванными, ввиду наличия в них заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца».

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор № 0561.367 от 16.11.2010 на поставку оборудования, в соответствии с которым продавец – ООО «Латтерос Интернешенэл», производит поставку, сборку, установку, пуско-наладку оборудования для объекта «Лента» в соответствии со спецификациями.

Согласно спецификации по договору поставки в адрес ООО «Лента» был поставлен «Пароконвектомат с функцией копчения».

28.10.2011 ООО «Лента» обратилось в адрес ООО «Латтерос Интернэшнл» с претензией № 07-11/05-603 с требованием о замене поставленного оборудования в связи с наличием недостатков.

В результате проведенных переговоров ООО «Латтерос Интернэшнл» установило, что возможные неисправности поставленной термической камеры связаны с неквалифицированным  использованием ее в производстве, данные случаи поломки не являются гарантийными.

ООО «Лента» направило уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки оборудования.

В связи с отказом истца от замены оборудования ООО «Лента» направлено в адрес производителя оборудования – LEFA письма, в которых содержатся, по мнению истца, клеветнические и недостоверные сведения о компании ООО «Латтерос Интернэшнл», порочащие ее деловую репутацию.

Истец ссылается на четыре письма в адрес производителя оборудования от 09.12.2011, 16.12.2011, 19.12.2011, 23.12.2011, следующий текст которых содержит недостоверную, порочащую деловую репутацию истца:

Письмо от 09.12.2011:

- «..мы полагаем, что основная причина была в поставке нам компанией Латтерос жидкого дыма плохого качества без сертификатов и каждый раз разных марок;

- «Между прочим, Латтерос до сих пор не предоставил нам никаких документов на камеру – ни технический паспорт, ни инструкции по эксплуатации на русском языке»;

- «В камере выявилось так много дефектов, что казалось бессмысленным е? ремонтировать»;

- «Мы полагаем, что компания подрывает Вашу репутацию на российском рынке, а странное поведение генерального директора Компании в течение последних 6 месяцев нельзя назвать партнерскими отношениями.»;

Письмо от 15.12.2011:

- «Мы допускаем, что любое новое технологическое оборудование может иметь какие-то конструктивные дефекты, как это произошло с нашей камерой СМТ 16»;

- «Но единственное, что мы встретили со стороны Латтерос – это непредставление нам необходимых документов (документов на камеру, инструкций по эксплуатации и технических инструкций), поставка дыма плохого качества без сертификатов. Множество обещаний, но минимум действии, неспособность слушать и обсуждать вопросы».

Письмо от 19.12.2011.

- «Не было никакого обсуждения о ремонте камеры – Латтерос даже не предложило нам е? отремонтировать»;

- «Они не обсуждали с нами, они просто молчали более 2-х недель, а затем сказали нам, что они собираются отремонтировать камеру!!! Это звучало бессмысленно и было похоже на издевательство!»

Письмо от 23.12.2011

- «Кто на самом деле несет ответственность за неисправное и бесчестное поведение вашего дилера Латтерос, который предоставляет неверную информацию производителю и не вступает в переговоры с клиентом? Мы хотели бы ремонта камеры: Латтерос не предлагает нам ремонта камеры с момента е? поломки в сентябре!»;

- мы никогда не встречали такой лжи от наших поставщиков!!!»;

- «в любом случае, мы хотели бы получить от вас комментарии по поводу этого постыдного дела, т.к. Латтерос не способен решить проблему».

Полагая, что в указанных письмах содержится недостоверная информация, порочащая его деловую репутацию, истец просит обязать ответчика опровергнуть данную информацию и в возмещение ущерба, причинного деловой репутации взыскать с ответчика 1 000 000 руб.

Ответчик факт направления писем его сотрудником не признал, сослался на то, что заданий направлять письма иностранной организации «LEFA» не давало, доказательств того, что автор писем Балашова О.Н. действовала по поручению ООО «Лента» не представлено. Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке ими не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещению убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из пункта 7 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что  обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствующие их действительности и порочащие характер этих сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение распространения ответчиком сведений порочащих истца ООО «Латтерос Интернэшнл» представил письма, подписанные электронной подписью со ссылкой на интернет сайт ООО «Лента», на телефон и электронный почтовый адрес, что соответствует требованиям допустимости доказательства.

В судебном заседании истцом представлены нотариально заверенные переводы письма ООО «Лента» от 09.12.2011, 15.12.201, 19.12.2011, 23.12.2011.

Характер и содержание писем, направленных производителю поставленной коптильной машины – LEFA свидетельствует о том, что они носят порочащий его деятельность характер. В письмах указывается на то, что компанией Латтерос поставлял жидкий дым плохого качества без сертификатов и разных марок, камера поставлена без технического паспорта, без инструкции по эксплуатации на русском языке, в камере оказалось много дефектов, исключающих ее ремонт, компания подрывает репутацию производителя на  русском языке, не представлено необходимых документов, не обсуждался компанией ремонт камеры, письма содержат указание на неисправленное и бесчестное поведение компании, неспособность компанией решить проблему.

Таким образом, содержание писем порочит деловую репутацию компании, распространены путем направления писем производителю оборудования.

Факт достоверности содержащихся в письмах сведений ответчиком не доказан.

В материалах дела представлена копия решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-5384/2012 от 08.11.2012 по иску ООО «Лента»  о взыскании с ООО «Латтерос Интернэшнл» стоимости поставленного оборудования по договору 0561.367 от 16.11.2010.

При рассмотрении спора по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что на момент проведения экспертизы в оборудовании засорены магистрали подачи жидкого дыма, и что причиной поломки является неправильная консервация  ключевых