Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-5204/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

приставной остекленной шахты лифта и на остекленном зенитном фонаре на аналогичные стеклопакеты согласно формуле 4пл-14- 4 с применением светозащитной пленки STR20BSRPS, с использованием герметиков для структурного остекления?»

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 07.08.2012 31905/12-3 следует, что работы, выполненные на объекте по установке стеклопакетов из-за ненадлежащего качества и другим причинам, подлежат демонтажу в полном объеме с последующей заменой всех стеклопакетов метало-каркасной приставной остекленной шахты лифта и на остекленном зенитном фонаре на аналогичные стеклопакеты согласно формуле  4пл-14-4 с применением светозащитной пленки STR20BSRPS, с использованием герметиков для структурного остекления (т.1, л.д. 138).

На странице 10 заключения, эксперт, анализируя договор строительного подряда №1314 от 02.09.2011 и приложенных к нему документов, делает вывод о том, что составление указанных документов является следствием необходимости заказчика (истца) в устранении недостатков, причиненных от надлежащего исполнения  работ предыдущим подрядчиком - ООО «БТК», а именно:

- техническим заданием предусмотрен учет результатов Акта технического обследования от 05.01.2011;

- техническим заданием предусмотрено выполнение работ по устранению недостатаков, причиненных от ненадлежащего исполнения работ ООО «БТК»: (пункт 7 технического задания – произвести демонтаж существующих стеклопакетов. Пункт 8 – произвести монтаж новых стеклопакетов);

- комплекс работ выполняемых работ (описание используемых систем, калькуляция стоимости конструкций, работ, услуг, условия реализации) отражает необходимый комплекс работ по замене всех стеклопакетов.

Эксперт отмечает, что договор №1314 от 02.09.2011 с приложением №1 и техническим заданием составлены в строгом соответствии с комплексом работ необходимом для устранения недостатков.

Стоимость работ по устранению недостатков работ (замена всех стеклопакетов металло-каркасной приставной остекленной шахты лифта и на остекленном зенитном фонаре на аналогичные стеклопакеты согласно формуле 4пл-14- 4 с применением светозащитной пленки STR20BSRPS, с использованием герметиков для структурного остекления) определена экспертами в 2 752 415,00 рублей.

Поскольку ответчик, согласившийся с недостатками выполненных работ, самостоятельно выявленные недостатки не устранил в установленный сторонами срок, истец не получил результата работ, на который рассчитывал при заключении договора, при этом не утратил интереса объекту и для исправления некачественно выполненных работ должен будет вкладывать дополнительные средства, что является убытком для истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом требования о взыскании убытков доказаны по праву и по размеру представленными в материалы дела доказательствами и заключением судебной экспертизы, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор от 02.09.2011 №1314, заключенный истцом с ООО «Брауни Арт» заключен под отлагательным условием и становится обязательным для сторон только после вступления в силу решения суда о взыскании с ответчика суммы расходов на устранение недостатков выполненных работ (пункт 3 раздела 1 договора) в силу чего не может служить доказательством, подтверждающим размер убытков ООО «МНК» отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В данном случае пунктом 3 раздела 1 договора 1314 от 02.09.2011 сторонами договора определен порядок его исполнения и определяет время наступления прав и обязанностей сторон названного договора.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой проведенной судебной экспертизы в размере 55 700 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2012 по делу №  А56-5204/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТК» (ОГРН 1027810288043, адрес местонахождения: 190068, Санкт – Петербург, ул. Садовая д. 54, литер Б, помещение №2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МНК» (ОГРН 1027810279144, адрес местонахождения: 195027, Санкт – Петербург, пр. Шаумяна д. 10 к. 1 литер А) 2 752 415 рублей расходов на устранение недостатков работ, а также расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 38 762 рубля 07 копеек.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова