Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-5204/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А56-5204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Михайлова К.А. по доверенности от 30.01.2013

от ответчика: Долгова И.В. по доверенности от 13.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25835/2012) ООО "МНК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-5204/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску  ООО "МНК"

к ООО "БТК"

о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БТК» (далее – ответчик) 2 752 415 руб. расходов на устранение недостатков работ по соглашению от 04.05.2011 по договору подряда от 12.02.2008 №1/01.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению истца, при принятии судебного акта судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции фактически отрицает наличие права истца на возмещение убытков, которые возникнут на стороне истца при устранении недостатков выполненных ответчиком работ, а отклоняя требования в полном объеме, нарушает принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. При этом, истец обращает внимание, что выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что истец не подтвердил размер убытков, поскольку договор строительного подряда, представленный истцом, заключен под отлагательным условием, следовательно, не может подтвердить размер убытков истца. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в Акте технического обследования от 05.01.2011 указано только на необходимость замены стеклопакетов.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 12.02.2008 заключен договор №1/10, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить своими и привлеченными силами и средствами на объекте: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.11, лит.Б следующие виды работ:

- проектирование, изготовление и монтаж одной метало-каркасной приставной лифтовой шахты с подсветкой, остекленной стеклопакетами, вклеенными в стеклокомпозитные рамы. Предоставление заказчику (истцу) необходимых исходных данных, необходимых для проектирования систем вентиляции и отопления лифтовой шахты;

- проектирование, изготовление и монтаж одного метало-каркасного зенитного фонаря с подсветкой, остекленного стеклопакетами, вклеенными в стеклокомпозитные рамы;

- монтаж, пуско-наладку, проведение полного технического освидетельствования, проведение замеров сопротивления изоляции, проведение испытаний и ввода в эксплуатацию одного пассажирского лифта фирмы KONE согласно приложению №4 к договору.

При приемке выполненных работ заказчиком обнаружены недостатки и отступления от договора, повлиявшие на качество работ, о чем имеются отметки в актах.

Уведомлением от 15.05.2009 (т.1, л.д.28) заказчик известил подрядчика о следующих выявленных недостатках: маркировка чертежей проекта выполнена некорректно; использование лифта в заданных температурных режимах невозможно; зенитный фонарь протекает; внутреннее пространство лифта содержит строительный мусор; на монтажных крюках отсутствуют ярлыки, содержащие информацию об их испытании; электрощиток управления подсветкой и обогревом шахты лифта не содержит прикрепленной к нему исполнительной схемы; подрядчиком не представлена документация: журнал общих работ, журнал сварочных работ, журнал входного учета и контроля получаемых деталей, материалов, конструкций и журнал авторского надзора; сертификаты на примененные материалы, письменное одобрение технической службы DINTROL, акты на скрытые работы. Стоимость работ по договору 3 891 100 руб.

Письмом от 27.08.2009 (т.1, л.д.29) заказчик просил подрядчика устранить выявленные недостатки.

Подрядчик обязался выполнить работы до 07.09.2009, однако недостатки в указанный срок не устранил.

Письмом от 01.10.2009 заказчик также сообщил подрядчику о допущенных им нарушениях при выполнении работ (позднее предоставление рекомендаций по вентиляции лифтовой шахты и нарушение границ здания при проектировании лифтовой шахты), которые потребовали внесения изменения в разрешительную документацию.

Истец обратился в Межрегиональный институт стекла, который составил Акт технического обследования метало каркасной приставной остекленной шахты лифта и остекленного зенитного фонаря по адресу: СПб, ул. Магнитогорская, д.11, литера Б  от 05.01.2011 (далее - Акт технического обследования от 05.01.2011) выполненных подрядчиком работ (л.д.31-41), в котором отражены недостатки выполненных работ:

- использование неподходящего герметика в стеклопакетах;

- в 5 стеклопакетах имеется конденсат;

- ошибка в проектировании, что привело  к изготовлению конструкции, которая не обеспечила требуемых параметров для эксплуатации лифтовой шахты, также не был обеспечен контроль выбора материалов для заказываемых стеклопакетов,

- разгерметизация стеклопакетов без силиконового герметика является следствием неправильного изготовления и последующей эксплуатации возможно увеличение количества стеклопакетов с подобным дефектом, не исключено отслоение светозащитной пленки;

- остекление шахты не соответствует действующим НТД по требованиям к пожарной и санитарной безопасности, нарушены требования по дымоудалению, вентиляции, инсоляции;

- эксплуатация объекта до наступления жаркого периода возможна, риск целостности стеклопакета имеется;

- конструкция шахты имеет низкое сопротивление теплопередаче, что в зимний период эксплуатации требует значительные энергетические мощности для обогрева, а летом кондиционирования;

- все стеклопакеты следует заменить

- окончательный выбор конструкции стеклопакета должен быть определен на основании компьютерного моделирования, с учетом расходов на отопление, вентиляцию и кондиционирование применительно данного объекта и местных условий эксплуатации. Затраты на реализацию этих работ должна быть составлена проектной организацией, которая способна выполнить задачу, смета на производства работ должна быть составлена на основании ведомости объемов работ при условии согласия Заказчика. Стоимость стеклопакета будет значительно выше цены стеклопакета, установленного ООО «Безет-Композит».

Подрядчик признал обоснованность выводов, изложенных в заключении и 04.05.2011 между сторонами было заключено соглашение об устранении недостатков строительных работ в срок до 31.08.2011.

Поскольку подрядчик не выполнил условия соглашения, недостатки в выполненных работах не устранил, письмом от 16.01.2012 уведомил его об отказе от исполнения соглашения.

Полагая, что устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, своими силами и за свой счет являются убытками истца, обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 2 752 415 рублей на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Наличие дефектов обнаруженных при приемке работ, не позволяющих полноценно эксплуатировать лифт, не оспаривается сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N2929/11 определена практика применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права, в соответствии с которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Не выполнение ответчиком условия соглашения об устранении недостатков строительных работ в срок до 31.08.2011 подтверждено материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 723 названного Кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а согласно пункту 3 названной статьи при неустранении таких недостатков в разумный срок вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 4.3 заключенного между сторонами договора подряда №1/01 установлено, предусмотрена обязанность подрядчика устранить выявленные дефекты в выполненных работах в течение срока, указанного в акте. Неисполнение этой обязанности дает право заказчику устранить дефекты и недоделки силами другой организации за счет средств подрядчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец предпринял все меры для урегулирования вопроса об устранении недостатков выполненных ответчиком работ.

02.09.2011 истец (заказчик) заключил договор строительного подряда №1314 с ООО «Брауни Арт» на выполнение работ по замене стеклопакетов металло-каркасной приставной остекленной лифтовой шахты т остеклению зенитного фонаря без изменения внешнего и конструктивного вида существующего остекления. Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составила 2 752 415 рублей.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза, проведении которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы (СПб, ул. Некрасова, 8-10) Пронину А.С. и Смирнову Ю.А., перед которыми был поставлен вопрос: «Какова стоимость работ (замена всех стеклопакетов металло-каркасной