Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А21-3818/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Положения статей 46 и 47 НК РФ применяются также при взыскании пеней и штрафов (пункты 9 и 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47, пункт 8 статьи 69 НК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, после вступления решения № 205 в силу (03.03.2011) Инспекция в установленный законом срок направила в адрес предпринимателя Овчинникова А.Б. требование от 17.03.2011 №19459 об уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов, в срок до 06.04.2011.

Поскольку в установленный срок требование предпринимателем не было исполнено в добровольном порядке, инспекция 12.04.2011 приняла  решение                  № 115012 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Указанное решение было направлено в адрес заявителя 14.04.2011, что подтверждается реестром № 100 на отправку заказной корреспонденции через  ООО «Почтальон Печкин», с которым у налогового органа заключен договор от 08.06.2010 на оказание услуг по доставке простой и регистрируемой письменной корреспонденции (том 3 л.д. 20-32).

18.04.2011 в обслуживающий налогоплательщика банк                                             ЗАО ИКБ «Европейский» поступили инкассовые поручения на списание с расчетного счета Предпринимателя доначисленных по итогам проверки налогов, пеней и штрафов, в том числе инкассовое поручение от 12.04.2011 № 143175 о взыскании 86 033,60 руб. штрафа по НДС.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в период действия обеспечительных мер, принятых по делу № А21-2199/2011 действие инкассовых поручений было приостановлено налоговым органом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма Инспекции от 25.04.2011 №№ 4653-4657 (том 2 л.д. 16-20).

После принятия судом апелляционной инстанции постановления от 14.09.2011 Инспекция возобновила действие инкассовых поручений, направив в банк соответствующие письма от 10.10.2011 №№ 328-332 (том 1 л.д. 61-65).

Ввиду того, что направленные налоговым органом в банк инкассовые поручения на взыскание налогов, пеней и штрафов не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, Инспекцией было принято решение от 14.03.2012 № 3979 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, в том числе, спорной суммы штрафа по НДС.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение принято Инспекцией в соответствии с положениями статьи 47 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания  решения №  3979  от 14.03.2012 недействительным.

Также апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции относительно прекращения производства по делу в части требования заявителя о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения № 143175 от 12.04.2011 на сумму 86 033,60 руб.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления предпринимателя Овчинникова А.Б. о  признании незаконными и не подлежащими исполнению инкассовых поручений, в том числе инкассового поручения № 143175 от 12.04.2011  Арбитражным судом Калининградской области возбуждено дело                    №А21-7829/2011. Определением суда от 13.02.2012 производство по делу                   №А21-7829/2011 прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела имелся вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда - определение от 13.02.2012 по делу N А21-7829/2011, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Уплата исчисленных налогов в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является обязанностью налогоплательщика, предусмотренной в статье 45 НК РФ. За неуплату или неполную уплату налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в статье 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% суммы неуплаченного налога (сбора). Данная ответственность применяется к налогоплательщикам независимо от того, в ходе каких мероприятий налогового контроля было выявлено нарушение.

Законность привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 86 033,60 руб. установлена при рассмотрении судами дела №А21-2199/2011.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении  указанного дела, выявленная по результатам выездной налоговой проверки недоимка по НДС образовалась за период 2007-2009 годы, то есть до подачи заявителем налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года. То есть, НДС не был своевременно  уплачен заявителем за 2007-2009 годы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Кроме того, в Постановлении Президиума от 19.01.2010 N 11822/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что в счет недоимки подлежат зачету только суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки.

Следовательно, сумма налога, заявленная предпринимателем к налоговому вычету в декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, могла быть зачтена Инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки этой декларации, срок проведения которой согласно статье 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления деклараций.

Таким образом, в данном случае на момент окончания выездной налоговой проверки переплата по НДС не была выявлена в установленном законом порядке.

Более того, переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, чем выявленная недоимка, является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Как установлено судом, предпринимателем Овчинниковым А.Б. условия, изложенные в пункте 4 статьи 81 НК РФ, соблюдены не были - уточненные декларации не подавались. Текущая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года представлена в инспекцию по срокам предоставления, и с учетом сроков проведения камеральной проверки, переплата могла (должна) быть установлена после обнаружения нарушений предпринимателем законодательства о налогах и сборах, повлекших доначисление НДС.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по существу спора по названному делу (№А21-2199/2011), так и при рассмотрении жалобы предпринимателя Овчинникова А.Б. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку правомерность привлечения предпринимателя Овчинникова А.Б.  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 86 033,60 руб. подтверждена судебными актами по делу №А21-2199/2011, то суд первой инстанции, применив положения статьи 16,  части 2 статьи 69 АПК РФ, правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления  о признании незаконным бездействия Инспекции по непринятию решения об отмене начисления предпринимателю Овчинникову А.Б. штрафа в размере 86 033,60 руб. и не отзыву с расчетного счета налогоплательщика инкассового поручения № 143175 от 12.04.2011.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется  оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным, физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 100 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем Овчинниковым А.Б. уплачена государственная пошлина в размере 2 000руб., то в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.10.2012 по делу № А21-3818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Овчинникову Алексею Борисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1900 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                  Е.А. Сомова