Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А42-5261/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

 Частью 1 статьи 23 Закона Мурманской области от 26.10.2006 №801-01-ЗМО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Мурманской области» установлено, что работы по сохранению, в том числе приспособлению для современного использования, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения проводятся на основании письменных разрешений и заданий, выданных уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с проектной документацией, согласованной с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия, при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно части 4 статьи 22 данного закона согласование проектной документации и получение разрешения на производство строительно-ремонтных работ осуществляется только при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Таким образом, нормы законодательства не содержат прямого запрета на проведение работ с целью оборудования отдельного входа в нежилое помещение на объектах культурного наследия, а содержат определенные условия, при которых возможно осуществление данных работ.

Комитет градостроительства считает возможным оборудование отдельного входа в нежилые помещения Общества за счет устройства внутренней связи с нежилыми помещениями первого этажа (т.1 л.д.128-131). При этом указание Общества на отказ владельца помещений первого этажа на производство подобных работ не подтверждено соответствующими доказательствами.

Комитет по культуре указал, что Общество за согласованием проектной документации и получением разрешения на проведение работ по обустройству отдельного входа к нему не обращалось (т.1 л.д.124-126).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Общества о том, что Предписание противоречит пункту 4.2.4.9 постановления Госстроя России №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которым установлен запрет на расширение и пробивку проемов в стенах, так как заявление Общества о том, что оборудование отдельного входа подразумевает организацию нового входа на месте существующего окна путем разборки оконного проема с удалением конструкции несущей стены, носит предположительный характер и основано на субъективной позиции заявителя.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности оборудования отдельного входа, а также того, что Обществом предпринимались попытки исполнения оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого предписания Управления нормам действующего законодательства.

В связи с этим следует признать, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права соблюдены. Правовых оснований для изменения или отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предприятия не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08 ноября 2012 года по делу №  А42-5261/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРВЭЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая