Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А42-5261/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А42-5261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

от 3-их лиц: не явились (уведомлены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25012/2012) ООО «СТАРВЭЙ» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 08.11.2012 по делу № А42-5261/2012 (судья С.Б. Варфоломеев), принятое

по иску (заявлению) ООО "СТАРВЭЙ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

3-и лица: Комитет по культуре и искусству Мурманской области,

                Комитет градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска

о признании незаконным предписания от 26.06.2012 №70/12-АР-01

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАРВЭЙ» (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Софьи Перовской, д.18, офис 27; ОГРН 1035100153868) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Коммуны, д.7; ОГРН 1055100189605) (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным предписания от 26.06.2012 № 70/12-АР-01 (далее – Предписание), которым Общество обязано оборудовать помещения общественного назначения входом, изолированным от жилой части здания.

Определением суда от 17.09.2012 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по культуре и искусству Мурманской области (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Софьи Перовской, д.3; ОГРН 1025100839576) (далее – Комитет по культуре) и Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (место нахождения: 183012, г.Мурманск, пр.Ленина, д.77; ОГРН 1105190000871) (далее – Комитет градостроительства).

   Решением суда от 08.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

   Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность вынесенного Управлением предписания. По мнению подателя жалобы, Предписание противоречит законодательству РФ, регулирующему отношения в области использования и сохранения объектов культурного наследия, а именно, Федеральному закону от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закону Мурманской области от 26.10.2006 №801-01-ЗМО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Мурманской области», а также Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

   Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Обществу принадлежат на праве собственности офисные помещения №27, №28, расположенные в доме 18 (2 этаж подъезда №2 жилого дома) по ул. С. Перовской в г. Мурманске, помещения расположены в нежилой части здания – Медицинско-оздоровительном центре.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29.05.2012 по делу № 5-228 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 10.000 руб. Обществу вменяется отсутствие отдельного входа с улицы в офисные помещения №27, №28, расположенные в доме 18 (2 этаж подъезда №2 жилого дома) по ул. С. Перовской в г. Мурманске, что является нарушением пункта 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Предписанием от 26.06.2012 № 70/12-АР-01 Управление потребовало от Общества устранить выявленные нарушения санитарного законодательства, оборудовав в срок до 03.12.2012 офисные помещения №№ 27, 28 входом, изолированным от жилой части здания, в соответствии с пунктом 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 (т.1 л.д.45-46).

Общество не согласилось с данным предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (части 3 статьи 39 данного Закона).

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 24 указанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 3.3 указанных СанПиН установлено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Согласно части 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушение требований Обществом пункта 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, а также Закона №52-ФЗ  подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым предписанием отдел правомерно предложил заявителю устранить выявленные нарушения. Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что требование Управления о необходимости оборудования изолированного от жилой части здания входа в соответствии с указанными санитарными нормами является правомерным и основанным на положениях действующего законодательства, в связи с чем заявление Общества удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод Общества о том, что СанПиН 2.1.2.2645-10 были приняты во исполнение требований к вновь переводимым в нежилые помещениям, содержащимся в статье 22 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005, в связи с чем требование пункта 3.3 данных СанПиН не распространяются на эксплуатацию помещений, выведенных из жилого фонда до 01.03.2005 - на основании решения ГИК г. Мурманска №257 от 08.07.1987, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

Апелляционный суд полагает, что предписание Управления не затрагивает правоотношений по переводу жилых помещений в нежилые, объектом нарушений, которые предписано устранить Обществу, являются правоотношения по эксплуатированию нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме. Пунктом 10 статьи 23 Жилищного кодекса РФ установлено, что при использовании помещения после его перевода в качестве жилого и нежилого помещения должны соблюдаться установленные законодательством требования, то есть эксплуатация нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, должна осуществляться в соответствии с действующим в период эксплуатации законодательством.

Кроме того, пункт 3.5 СанПиН 2.1.2.1002 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», действовавших до вступления в действие СанПиН 2.1.2.2645-10, также предусматривал, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Подлежит отклонению и довод Общества о том, что нежилые помещения, собственником которых является заявитель, расположены в выявленном объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры), в связи с чем оспариваемое предписание является неисполнимым.

Общество указало, что пунктом 2.3 Охранного обязательства, заключенного 02.08.2010 с Комитетом по искусству и культуре Мурманской области, наложен запрет на производство наружных пристроек к используемому объекту и переделки объекта, устройства внешних конструкций, замены оконных блоков, изменение внешнего облика без специального письменного разрешения госоргана. Податель жалобы ссылается также на пункт 3 статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», устанавливающий обязательства по сохранению объекта культурного наследия, одним из которых является обеспечение неизменности облика объекта культурного наследия.

Однако, из содержания Предписания не следует, что Управление требует осуществить действия, которые приведут к искажению внешнего облика здания.

Статья 44 Закона №73-ФЗ предусматривает действия по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, предусматривающие научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Согласно частям 1 и 2 статьи 45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения