Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А21-3401/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А21-3401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21436/2012)  ООО «Группа Компаний Гарант»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.09.2012 по делу № А21-3401/2012(судья  Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 1053900207020, ИНН 3904072413) к ООО «ГК Гарант» (ОГРН 1113926025267, ИНН 3906242090)

третье лицо: Курдюкова В.П.

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 12 по ул. Тихорецкой в г. Калининграде и иные связанные с управлением данным домом документы, об изъятии технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов у ответчика и иных третьих лиц, у которых данная документация будет находиться на момент исполнения в принудительном порядке в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при невыполнении ответчиком в добровольном порядке п. 1 резолютивной части решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – истец, ООО «УК «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гарант» (далее – ответчик, ООО «ГК Гарант») об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 12 по ул. Тихорецкой в г. Калининграде и иные связанные с управлением данным домом документы: технический паспорт на жилой дом № 12 по ул. Тихорецкой в г. Калининграде, поквартирные карточки, личные карточки, архив поквартирных карточек, акты разграничения балансовой принадлежности по электрическим сетям.

Одновременно истец просил суд произвести изъятие технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов у ответчика и иных третьих лиц, у которых данная документация будет находиться на момент исполнения в принудительном порядке в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при невыполнении ответчиком в добровольном порядке пункта 1 резолютивной части решения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2012 было удовлетворено ходатайство Курдюковой В.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 04.09.2012 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил требование ООО «УК «Управдом» об обязании ООО «ГК Гарант» передать ООО «УК «Управдом» техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом № 12 по ул. Тихорецкой в г. Калининграде домом документы:

– технический паспорт на жилой дом № 12 по ул. Тихорецкой в г. Калининграде,

– поквартирные карточки, личные карточки, архив поквартирных карточек,

– акты разграничения балансовой принадлежности по электрическим сетям.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ГК Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

В жалобе ответчик указывает, что представленный истцом протокол собрания собственников помещений жилого дома № 12 по ул. Тихорецкой в г. Калининграде не соответствует требованиям статей 37, 46-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком протокол общего собрания от 16.05.2012 суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, между тем, на основании данного протокола ООО «ГК Гарант» продолжает обслуживание спорного жилого  дома.

Кроме того, принимая во внимание то факт, что запись о ликвидации ТСЖ «Родина» на момент рассмотрения спора и до настоящего времени не внесена в ЕГРЮЛ, суд сделал неверный вывод о том, что договор управления от 01.08.2011, заключенный между ТСЖ «Родина» и ООО «ГК Гарант», является не подлежащим исполнению, а обязательства по договору прекращенными, так как исходя из нормы статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Кудрюкова В.П. просит оставить обжалуемое решение в силе.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ответчику приложенные к апелляционной жалобе доказательства, которые не представлялись им в суд первой инстанции и судом не исследовались, поскольку у суда отсутствуют основания для признания уважительными причинами тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судебная коллегия руководствовалась разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым н могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Также апелляционный суд возвратил третьему лицу документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, так как отсутствует ходатайство об их приобщении к материалам дела, а также доказательства направления данных документов либо их копий лицам, участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Тихорецкая, д. 12, 18.12.2010 было проведено общее собрание собственников в форме очного голосования, результатом которого стало принятие решения о выборе способа управления домом «Управление товариществом собственником жилья», создание ТСЖ «Родина», принятие и утверждение его устава (л.д. 63-65).

01.08.2011 ТСЖ «Родина» заключило с ООО «ГК Гарант» договор на предоставление услуг и работ по управлению, техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества и придомовой территории многоквартирных жилых домов, в том числе, дома № 12 по ул. Тихорецкой в г. Калининграде (л.д. 52-56).

16-18 сентября 2011 года собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Калининград, ул. Тихорецкая, д. 12 провели общее собрание собственников в форме очного голосования, на котором было принято решение изменить способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации выбрать ООО «УК «Управдом», утвердить договор управления многоквартирным домом и тарифы на управление, содержание и ремонт помещений, что подтверждается протоколом собрания, в котором отражены результаты проведенного голосования.

27.10.2011 ООО «УК «Управдом» обратилось с заявлениями в ООО «ГК Гарант» (вх. № 136) о передаче технической документации на спорный дом в связи с избранием новой управляющей организации ООО «УК «Управдом».К заявлению прилагался протокол собрания собственников указанного жилого дома.

Поскольку техническая документация на дом, необходимая для управления домом не была передана ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно частям 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обязательствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Калининграда от 04.07.2012 по делу № 2-991/2012 требования Прокурора Калининградской области удовлетворены в части ликвидации некоммерческой организации, юридического лица ТСЖ «Родина».

В рамках рассмотрения данного дела районным судом установлено, что при создании ТСЖ «Родина» были допущены грубые нарушения закона, которые носят неустранимый характер, в связи с чем товарищество подлежит ликвидации на основании части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал договор управления от 01.08.2011, заключенный между ТСЖ «Родина» и ООО «ГК Гарант», не подлежащим исполнению.

Коллегия судей также согласна с выводом суда первой инстанции, что факт несоблюдения ТСЖ «Родина» порядка расторжения заключенного с ответчиком договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

16-18 сентября 2011 года собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Калининград, ул. Тихорецкая, д. 12 провели общее собрание собственников в форме очного голосования, на котором было принято решение изменить способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации выбрать ООО «УК «Управдом», утвердить договор управления многоквартирным домом и тарифы на управление, содержание и ремонт помещений, что подтверждается протоколом собрания, в котором отражены результаты проведенного голосования.

Данный протокол не был оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для оценки судом протокола собрания собственников от 16-18.09.2011 в рамках настоящего спора.

Поскольку закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что решение собственников помещений от 18.09.2011 о выборе способа управления многоквартирными домами – управление управляющей компанией ООО «УК «Управдом», исключает управление домами ТСЖ «Родина».

Ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений дома № 12 по ул. Тихорецкой в г. Калининграде от 16.05.2012, проведенного в форме очного голосования, согласно которому собственниками принято решение о выборе иной управляющей организации – ООО «ГК Гарант», утверждении ликвидации ТСЖ «Родина», отмене ранее принятого решения о выборе управляющей компании ООО «УК «Управдом».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Коллегия судей, на основании положений части 1, части 4, части 5, части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений дома № 12 по ул. Тихорецкой в г. Калининграде от 16.05.2012 в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по настоящему делу, данный протокол общего собрания собственником помещений оценивает критически.

Кроме того, как указал суд первой инстанции,