Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А42-3211/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТЭЦ», в спорный период состояли на балансе и эксплуатировались ГОУТП «ТЭКОС».

Пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, определено, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

• средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности);

• стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

При этом тарифы на тепловую энергию для ОАО «Мурманская ТЭЦ», утвержденные постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.11.2010 № 33/1, учитывают только затраты на производство тепловой энергии и обслуживание тепловых сетей, находящихся на балансе ОАО «Мурманская ТЭЦ», и не учитывают затраты на передачу по тепловым сетям, принадлежащим иной организации (ГОУТП «ТЭКОС»).

Между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ГОУТП «ТЭКОС» заключен договор от 01.01.2010 № 411-Ж на услуги по передаче тепловой энергии. При осуществлении расчетов по данному договору применялся тариф на передачу тепловой энергии, установленный для ГОУТП «ТЭКОС» постановлением Управления по тарифному регулированию от 17.12.2010 № 43/1.

Следовательно, поставляя ответчику тепловую энергию, истец понес соответствующие расходы по ее передаче, которые подлежали отнесению на ответчика по установленным тарифам.

Таким образом, из ответа Управления по тарифному регулированию Мурманской области следует, что тариф на тепловую энергию и тариф на услуги по её передаче являются абсолютно разными тарифами и в тариф на тепловую энергию стоимость услуг по ее передаче не заложена.

Ссылки ответчика при этом на положения статей 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» основана на неправильном толковании норм материального права; соответствующих доводам ответчика выводов не содержат и судебные акты по делу № А56-6074/2011.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в отношении повторно изложенных в апелляционной жалобе доводов, поскольку им судом дана правильная оценка и правильно установлены обстоятельства по делу.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2012 по делу №  А42-3211/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова