Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А42-3211/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 года

Дело №А42-3211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20868/2012)  ТСЖ «Цитадель» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.09.2012 по делу № А42-3211/2012(судья  Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373)

к ТСЖ "Цитадель" (ОГРН 1105190002268, ИНН 5190914513)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ОАО «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ТСЖ «Цитадель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.05.2011 по 31.03.2012 в сумме 885 026 руб. 92 коп. и неустойки (пени) в сумме 42 510 руб. 92 коп. за общий период с 16.06.2011 по 25.04.2012 на основании договора от 01.12.2010 № 2889.

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил иск и с учетом частичной оплаты просил взыскать с ответчика 873 026 руб. 79 коп. основной долг, 38 533 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.06.2011 по 25.04.2012. Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда в части размера задолженности и процентов отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом при расчете исковых требований применен неправильный тариф за поставленную тепловую энергию, поскольку полагает, что затраты на услуги по передаче тепловой энергии включены в состав тарифа на тепловую энергию.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 01.12.2010 заключен договор теплоснабжения № 2889, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а ответчик обязательства оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 договора).

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента, а в случае их отсутствия расчетным путем пропорционально величине его тепловой нагрузки.

Согласно разделу 6 договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР). Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В цену договора включается стоимость передачи тепловой энергии, рассчитанная по тарифу на передачу, утвержденному УТР для теплосетевой организации.

Приложениями к договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения Абонента – 1 многоквартирный жилой дом, согласно адресной программе.

На основании пункта 8.1. договора он пролонгировался.

Отпустив в период 01.05.2011 по 31.03.2012 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в договоре тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, рассчитанной расчетным путем и по показаниям прибора учета, на общую сумму 1 140 558 руб. 18 коп., которые ответчик оплатил частично.

С 01.11.2011 в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее – ОПУ), согласно акту о его вводе (допуске) к эксплуатации.

Предъявляя иск в суд и уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по теплоснабжению в общем размере 873 026 руб. 79 коп., объем которого определен истцом за период с 01.05.2011 по 31.10.2011 в соответствии с утвержденными в муниципальном образовании нормативами потребления, согласно расчетов как по теплоснабжению (ТС), так и по горячему водоснабжению (ГВС), а за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 – в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 533 руб. 09 коп. за период с 16.06.2011 по 25.04.2012.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

В частности, арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что предметом заключенного сторонами договора является обязанность истца поставить в многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением товарищества собственников жилья – ответчика, тепловую энергию в горячей воде. Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на жилой фонд по договору.

По смыслу статей 421, 422, 426, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор теплоснабжения является публичным договором, при исполнении которого стороны должны руководствоваться закрепленными для исполнения таких договоров императивными нормами права, действующими в момент заключения договора, а в случае их отсутствия диспозитивными нормами. Любые условия спорного договора, не учитывающие императивные и диспозитивные нормы права, являются ничтожными.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, во исполнение статьи 157 ЖК РФ (далее – Правила № 307) (пункты 3, 8); статьями 426, 539, 544, 548 ГК РФ; Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № ВК-4936 (далее – Правила учета) (пункты 1.3., 2.1.1.); Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306); Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, предусмотренных Правилами учета, объем отпущенной тепловой энергии и горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению в отношении жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из площади жилых домов, количества жителей и утвержденных нормативов.

Расчеты по нормативам потребления, либо по установленным общедомовым приборам учета, соответствуют сложившейся правоприменительной практике и полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10.

Как отмечено выше, истец определил объем задолженность по теплоснабжению за период с 01.05.2011 по 31.10.2011, исходя из утвержденных в муниципальном образовании нормативов потребления, согласно расчетам как по теплоснабжению (ТС), так и по горячему водоснабжению (ГВС), а за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 – исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Исходные для расчетов по нормативам потребления данные по площадям жилого фонда (для ТС) и по численности населения (для ГВС) положенные в основу расчетов по нормативам истцом представлены в материалы дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Показания приборов учета за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 в деле сформированы.

Расчеты истца по нормативам потребления за период с 01.05.2011 по 31.10.2011 и по показаниям приборов учета за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 судом первой инстанции были проверены, признаны соответствующими исходным данным, утвержденным нормативам потребления и тарифам на спорные услуги (тепловая энергия и передача тепловой энергии). Ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик отпущенную тепловую энергию оплачивал несвоевременно и не в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что повторно изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в тариф на тепловую энергию утвержденный для истца, также включается стоимость услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем, по его мнению, истец необоснованно к тарифу на тепловую энергию прибавляет тариф на услуги по передаче, судом первой инстанции были оценены и им дана надлежащая правовая оценка.

Принципы, методы и порядок регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения до 01.01.2011 установлены Федеральным законом от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», с 01.01.2011 – Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с указанными законами подлежат государственному регулированию и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В Мурманской области таким органом является Управление по тарифному регулированию Мурманской области в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 15.07.2009 № 311-ПП (пункт 1.1, подпункт 7 пункта 2.2.2.1).

На 2011 год тарифы на тепловую энергию установлены постановлениями Управления в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, согласно заключенным на момент принятия тарифов договорам теплоснабжения и договорам на услуги по передаче тепловой энергии.

Для ОАО «Мурманская ТЭЦ» на 2011 год тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям г. Мурманска, установлены постановлением Управления от 17.11.2010 № 33/1; для ГОУТП «ТЭКОС» тарифы на услуги по передаче тепловой энергии установлены постановлением Управления от 17.12.2010 №43/1.

Согласно статье 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно существующей схеме теплоснабжения жилых домов Октябрьского округа г.Мурманска, в том числе дома 23 на улице Скальная, где расположено ТСЖ «Цитадель», ОАО «Мурманская ТЭЦ» не имеет на своем балансе тепловых сетей, присоединенных к энергопринимающим устройствам абонентов. Квартальные тепловые сети, по которым обеспечивается передача тепловой энергии к домам Восточного микрорайона Октябрьского округа г. Мурманска от источника ОАО «Мурманская