Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-44010/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил № 167).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным. Порядок и срок обязательного письменного уведомления представителя абонента не предусмотрено ни действующими положениями нормативно-правовых актов, ни условиями заключенного сторонами договора.

Таким образом, учитывая, что расчет платы за сверхнормативный сброс ответчиком сточных вод и загрязняющих веществ на сумму 2 878 051,38 руб.  произведен истцом в установленном нормативно-правовыми актами порядке, а ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств исполнения принятых на себя встречных денежных обязательств по договору за период с 22.06.2011 по 22.07.2011, равно как и доказательств опровергающих доводы истца, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет задолженности и признав его обоснованным, правомерно удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме.

Исследовав представленные истом в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора и пунктами 4, 5 соглашения, правомерно начислил ему пени, за каждый день просрочки оплаты выставленного в его адрес платежного требования из расчета 8% ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа, размер которой на 25.06.2012 составил – 184 590,79 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций (л.д. 5 тома 1) ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционная коллегия также не усматривает.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 26.10.2012 судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, равно как и для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

По результатам рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2012 года по делу № А56-44010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга