Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-52770/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей. Занесение информации в ЕГАИС о закупленной продукции по частям не предусмотрено.

     При выявлении факта внесения в ЕГАИС недостоверной информации организация, в соответствии с пунктом 10 Правил, направляет в порядке и сроки, установленные Федеральной службой  по регулированию алкогольного рынка по согласованию  с Федеральной таможенной службой, заявку с уточненными данными о фиксации, при этом:

организация, осуществляющая  производство и (или) оборот (за исключением импорта и розничной продажи) продукции, вносит уточнения в указанную информацию по решению Федеральной службой  по регулированию алкогольного рынка Федеральной службой  по регулированию алкогольного рынка о возможности уточнения этой информации, принятому на основании заявления организации;

При этом к заявлению   прилагаются документы или заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке их копии, подтверждающие обоснованность уточнения организацией информации, содержащейся в единой информационной системе ( пункт 10.1 Правил).

С учетом вышеизложенного доводы общества в части наличия обязанности у  заявителя подавать заявление об уточнении информации только после уведомления контролирующего органа об отказе в фиксации информации в ЕГАИС при выявлении отсутствия (неполноты) информации в поданных заявках основаны на неверном толковании норм  права.

Судом  установлено  и  материалами  дела  подтверждается,  что информация о спиртовой продукции, полученной обществом по   ТТН №627 и №703  в ЕГАИС, по состоянию на 10.07.2012, не  была зафиксирована. Данный  факт  обществом  не  опровергнут. В рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемого постановления от общества заявка с уточненными данными не представлена.

Таким  образом,  административным  органом  доказан  факт   совершенного  обществом  правонарушения.

Согласно  части 2 статьи  2.1  Кодекса   РФ  об  административных  правонарушениях,  юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  административного  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  настоящим  Кодексом  или  законами  субъекта  Российской  Федерации  предусмотрена  административная  ответственность,  но  данным  лицом  не  были  приняты  все  зависящие  от  него  меры  по  их  соблюдению.

В качестве обстоятельств, препятствующих передаче полных данных по  ТТН №627 и №703 , общество ссылается на отсутствие пустых емкостей для принятия оставшейся продукции.

Между тем, у общества, с учетом объема купажного цеха,  имелась возможность передать виноматериалы, полученные по ТТН №627 и №703 на хранение через мерники, с дальнейшей фиксацией информации об объеме  спорной продукции в ЕГАИС. Так, согласно объяснениям  заявителя, емкости в которых хранился закупленный ранее виноматериал (плодовый столовый полусладкий «Портленд 777» и «Абрикосовый») были заполнены не полностью, в емкостях имелись свободные остатки.     Следовательно, общество  не  представило  доказательств  о  принятии  необходимых и  достаточных  мер  по  представлению  установленной  законодательством  отчетности.

     Таким  образом,  вывод  суда  о  наличии  в  действиях  общества  состава  правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена   статьей 14.19  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  выразившегося  в недопущении возможного незаконного оборота алкогольной продукции путем надлежащего исполнения обязанности по представлению соответствующей информации в ЕГАИС  за  2  квартал  2012 года,  является  правильным,  штраф  назначен   с учетом повторного привлечения общества к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении №08-91 от 23.07.2012).

      Апелляционный  суд  не  усматривает  оснований  для  переоценки  выводов  суда  первой  инстанции  применительно  к  установленным  фактическим  обстоятельствам.  В  обоснование  апелляционной  жалобы  заявитель  указывает  доводы,  которые  были  предметом  рассмотрения  в  суде  первой  инстанции  и  получили  надлежащую  оценку  в  судебном  решении.

Процессуальных  нарушений  административным  органом  при  производстве  по  делу  об  административном  правонарушении  в  отношении ООО  «Винный торговый ДОМ»  не  допущено.

Материалами административного дела подтверждается, что телеграмма с уведомлением вручена 14.08.2012 должностному лицу ООО «Винный Торговый Дом» по юридическому адресу организации, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.45-47).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Поляков В.А.,  действующий на основании доверенности от 15.08.2012 №209/12, наделяющей его правом на представление интересов  общества  в МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО ( л.д.44).

Общество  в  силу  части 1  статьи 25.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  воспользовалось  своими правами,  представило  административному  органу  документы,  объяснения,  участвовало  в  составлении  протокола  и  рассмотрении  материалов  об  административном  правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При недоказанности обществом  исключительности рассматриваемого случая,  расценивать совершенное обществом правонарушение по пункту 2.9 Кодекса как малозначительное, у суда оснований не имеется.

При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что   суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  полную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

 На  основании  изложенного,  руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:  

Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21 ноября 2012 года по  делу  № А56-52770/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Винный торговый ДОМ»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга