Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-70903/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

оценить и практику их применения, в отношении которой представлены заключения практикующих юристов. Следует отметить, что как в заключении компании «Бервин Лейтон Пейзнер ЛЛП», так и в заключении компании «Гольцблат БЛП ЛЛП» отсутствуют ссылки на конкретные нормы права, подлежащие применению именно к спорной гарантии. Выводы, содержащиеся в заключении, носят предположительный и условный характер, и не позволяют установить содержание подлежащих применению в данном случае норм иностранного права, в то же время, не свидетельствуя об отсутствии принципиальной возможности их определения.

Как в отношении требований, заявленных из Гарантии, так и в отношении требований в части задолженности за товар, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства – инвойсы, ГТД, которыми оформлен ввоз товара на территорию Российской Федерации, не подтверждают наличие юридических оснований возникновения у должника денежного обязательства, и не могут быть идентифицированы с заявленными кредитором требованиями. Отсутствие сведений об основании заявленного требования препятствует, в том числе, и его квалификации в целях применения законодательства о несостоятельности, то есть не позволяет установить характер этого требования как подлежащего включению в реестр требований кредиторов. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении основным должником обязательств перед кредитором, в обеспечение которого, как следует из ее текста, выдана гарантия, в том числе подтверждения того обстоятельства, что оплата по представленным счетам не произведена, а также ссылки на идентифицирующие признаки основания нарушенного обязательства (соглашения о поставке товаров), исключает вывод о возникновении обеспечительных обязательств у должника, так как они следуют из буквального смысла текста Гарантии. При таких обстоятельствах, акт сверки расчетов не может являться достаточным доказательством обоснованности заявленных Компанией требований.

В определении суда первой инстанции не имеется ссылок на обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда первой инстанции о возможности применения в данном случае судебного прецедента, ссылки на которых имеются в заключениях специалистов. Комментарии законодательства практикующими адвокатами не могут расцениваться ни как официальные источники иностранного права, ни как источники его доктринального толкования, ни служить объективным подтверждением практики его применения, следовательно, не являются подтверждением в порядке части 1 статьи 1191 ГК РФ содержания норм иностранного права.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об обоснованности заявленных требований.

Определение суда следует отметить. В удовлетворении заявления Компании FG Wilson (Engineering) Limited отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2012 отменить. Принять новый судебный акт. Отказать Компании FG Wilson (Engineering) Limited во включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «А.Д.Д.». 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен