Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-70903/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-70903/2010/з.21

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителя: представителей Клеточкина Д.В. по доверенности от 15.12.2011, представителя Курмаева Р.М. по доверенности от 15.12.2011,

от конкурсного управляющего: представителя Пшеничной Г.Э. по доверенности от 01.02.2013,

от ООО «Нефтеюганскпромсервис»: представителя Большакова А.А. по доверенности от 29.10.2012,

от ФНС: представителя Власенко Е.С. по доверенности от 24.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25500/2012, 13АП-25629/2012)  конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д» Головина А.И., ООО «Нефтеюганскпромсервис»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу № А56-70903/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по требованию FG Wilson (Еngineering) Limited к ЗАО «А.Д.Д» о включении в реестр требований кредиторов в размере 115 541 213 руб. 90 коп.  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 закрытое акционерное общество «А.Д.Д.» (ИНН 7811015716, ОГРН 1027806060501; далее - ЗАО «А.Д.Д», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.08.2011 №154.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «А.Д.Д.» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование Компании FG Wilson (Еngineering) Limited (далее – Компания) в размере 115 541 213 руб. 90 коп. к должнику ЗАО «А.Д.Д.» для включения в реестр требований кредиторов.

Определением от 12.10.2011 рассмотрение требования Компании FG Wilson (Еngineering) Limited назначено на 08.12.2011.

В судебном заседании 19.10.2012 по ходатайству представителя Компании в порядке статей 14, 55.1 АПК РФ с целью установления содержания норм английского права о поручительстве (гарантии) был привлечен и опрошен в качестве специалиста Иен Эллет Айвори (Ian Ellett Ivory), гражданин Соединенного Королевства, практикующий юрист, являющийся членом саморегулирующейся организации адвокатов Великобритании, имеющий право вести профессиональную юридическую деятельность согласно Закону о юридической деятельности 1974 года (свидетельство практикующего юриста на 2011-2012 с 01.11.2011 по 31.10.2012, регистрационный номер в Управлении 29468).

В порядке статьи 57 АПК РФ в качестве переводчика привлечена Кривкина Ю.А. В подтверждение наличия у нее знаний, позволяющих свободно владеть английским языком, представлен диплом РВ №473115 от 26.06.1989, рег.№1636.

Согласно заявлению, с учетом заявления об уточнении требования, кредитором предъявлена для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 146 300 642 руб. 15 коп., в том числе 115 849 876 руб. 64 коп. – задолженность за поставку товара, 30 450 765 руб. 51 коп. – проценты.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 требование Компании FG Wilson (Еngineering) Limited в размере 146 300 642 руб. 15 коп - основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В отношении требования, заявленного по банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу о регулировании правоотношений по ней английским правом. Также суд заключил, что гарантия имеет неограниченный срок действия, которое продолжается до  погашения задолженности в полном объеме. Размер задолженности за поставленный товар подтверждается представленным в материалы дела актом сверки. Возражения конкурсного управляющего отклонены со ссылкой на подчинение банковской гарантии исключительно юрисдикции английского права. Позиция кредитора подтверждена заключением специалиста по английскому праву. Конкурсный управляющий ходатайствовал об обращении за содействием и разъяснением в Министерство Юстиции Российской Федерации, при этом не представил какого-либо иного заключения, подтверждающего ошибочность выводов экспертов о подлежащем применению праве, в связи с чем ходатайство было отклонено. Судебная практика является основным источником норм английского права. Суд первой инстанции рассмотрел дела с участием специалиста по правовым вопросам, имеющего право заниматься адвокатской практикой в Англии. С учетом возбуждения в отношении должника процедуры конкурсного производства, арбитражный суд согласился с позицией кредитора о том, что предъявление требования к должнику для включения в реестр в рамках дела о банкротстве отвечает всем установленным в гарантии от 06.06.2007 условиям, и может рассматриваться как удовлетворенным образом предъявленное поручителю, обязывающим поручителя исполнить взятое на себя обязательство. Требование о включении в реестр задолженности по оплате товара и платы за коммерческий кредит (процентов) подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Доводы кредитора не опровергнуты конкурсным управляющим. Требование по банковской гарантии квалифицировано судом первой инстанции как возникшее с даты ее подписания.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ЗАО «А.Д.Д.» Головиным А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на обязанность суда по установлению содержания норм иностранного права, которая, по мнению подателя жалобы, не была исполнена. Кредитором не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности, судом не дана оценка юридическому заключению компании «Бервин Лейтон Пейзнер ЛЛП» от 16.09.2011, необоснованно не принят во внимание довод должника о недействительности гарантии от 06.06.2007 в связи с отсутствием на ней подписи кредитора.

Определение суда первой инстанции обжаловано также конкурсным кредитором ООО «Нефтеюганскпромсервис», которое просило отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требования кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на акцессорный характер гарантии от 06.06.2007 и на отсутствие доказательств наличия неисполненных обязательств у основного должника. Акт сверки задолженности не может являться доказательством ее наличия при отсутствии первичных подтверждающих документов, и не является надлежащим доказательством в связи с отсутствием сведений о его легализации. Факт перемещения товаров через границу РФ не подтверждает того обстоятельства, что товары закупались Компанией ADD Engineering Ltd именно у кредитора-заявителя; доказательства того, что ввезенные товары являются теми же товарами, что указаны в инвойсах, отсутствуют. При рассмотрении требования по гарантии необходимо руководствоваться нормами российского права; юридическое заключение, представленное кредитором, спорных вопросов не освещает, и не может являться официальным документом, устанавливающим содержание норм иностранного права, поскольку не исходит от уполномоченного лица.

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что судом надлежащим образом установлено содержание норм иностранного права. Должником не представлено доказательств, свидетельствующих об ином содержании норм, подлежащих применению. Представленные кредитором доказательства отвечают признакам относимости и достаточности, платежная гарантия является действительной без подписи кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель ООО «Нефтеюганскпромсервис» поддержали доводы своих  апелляционных жалоб, представитель заявителя просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста по английскому праву.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, поскольку в суде первой инстанции специалист заслушивался, основания для его повторного вызова заявителем не указаны.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд усматривает основания для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, должник - ЗАО « А.Д.Д.» 06.06.2007 подписал с Компанией FG Wilson (Engineering) Limited соглашение (платежную гарантию), согласно которому в качестве встречного удовлетворения за полученное от Компании согласие на предоставление товаров и (или) оказание услуг на сумму, не превышающую 10 000 000 долларов США, Компании ADD Engineering UK Limited, поручитель - ЗАО «А.Д.Д.» в качестве основного должника безотзывно и безусловно гарантирует надлежащую уплату в пользу Компании причитающихся ей текущих или будущих сумм задолженности и исполнение иных обязательств Компании ADD Engineering UK Limited перед Компанией FG Wilson (Engineering) Limited, вне зависимости от того, являются ли такие обязательства фактическими или условными, единоличными или солидарными, а также гарантирует уплату всех процентов, комиссионных сборов и издержек, причитающиеся к уплате Компанией ADD Engineering UK Limited в пользу Компании FG Wilson (Engineering) Limited на любом основании, вместо Компании ADD Engineering UK Limited.

Стороны согласовали в соглашении следующие условия:

«В случае непогашения Компанией ADD Engineering UK Limited любой задолженности или подлежащих уплате платежей в срок, поручитель обязан по требованию уплатить Компании FG Wilson (Engineering) Limited без каких-либо зачетов или иных удержаний, сумму, равную неуплаченной таким образом задолженности или платежа. В отсутствие явных ошибок, подтверждение Компании FG Wilson (Engineering) Limited о размере подлежащих уплате сумм является убедительным доказательством необходимости такой оплаты. Компания FG Wilson (Engineering) Limited вправе предъявлять требование к поручителю, не предъявляя предварительного требования Компании ADD Engineering UK Limited.

Требование считается удовлетворительным образом предъявленным поручителю в случае его составления в письменной форме и вручения или направления поручителю заказной авиапочтой или заказным авиапочтовым отправлением первого класса, с курьером, телексом или по факсу в вышеуказанный адрес или в другой адрес, сообщенный в письменной форме Компании FG Wilson (Engineering) Limited, и вступает в силу в момент получения.

Поручитель не освобождается от исполнения своих обязательств при истечении срока давности, или в связи с любыми освобождениями от обязательств, предоставленными Компании ADD Engineering UK Limited или любому третьему лицу Компанией FG Wilson (Engineering) Limited, или в связи с любым действием или бездействием Компании FG Wilson (Engineering) Limited, которые при отсутствии данного положения освобождали или могли бы освобождать поручителя от исполнения обязательств.

Данная гарантия имеет неограниченный срок действия и ее действие не прекращается в случае промежуточного урегулирования задолженности и продолжается до момента погашения задолженности в полном объеме.

Настоящая гарантия подлежит регулированию и толкованию в соответствии с английским правом. Поручитель безотзывно подчиняется неисключительной юрисдикции английских судов. Любое предписание, судебное решение или иное процессуальное уведомление считается удовлетворительным образом врученным поручителю в случае его направления или вручения ему в вышеуказанный адрес или в другой адрес, сообщенный Компании FG Wilson (Engineering) Limited в письменной форме».

Поскольку Компания ADD Engineering UK Limited надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства, кредитор обратился с требованием к должнику, как к поручителю по платежной гарантии. В подтверждение наличия и размера задолженности Кредитор представил акт сверки задолженности между Компанией FG Wilson (Engineering) Limited и Компанией ADD Engineering UK Limited от 21.05.2012, в котором стороны признали факт поставки оборудования по неоплаченным счетам и наличие задолженности на сумму 3 388 063 фунтов стерлингов.

Пунктом 1 статьи 1210 ГК РФ, сторонам договора предоставлено право выбрать по соглашению между ними право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, для подтверждения наличия у должника неисполненного денежного обязательства по Гарантии, заявитель должен был представить доказательства наличия предусмотренных английским правом оснований возникновения этого обязательства.

По правилам части 1 статьи 1191 ГК РФ, при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

С учетом общего принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности сторон по доказыванию обстоятельств, положенных в основание их позиции, и с учетом особенностей рассмотрения требований, основанных на нормах иностранного права, в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, закрепленных в абзаце три пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, бремя доказывания содержания норм английского права возлагается, в данном случае, на лиц, участвующих в деле, и, в первую очередь, на Компанию как заявителя в рамках рассматриваемого спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами обоснованности заявленных требований.

 Из буквального смысла части 1 статьи 1191 ГК РФ следует, что приоритет при толковании положений иностранного права имеют официальное его толкование. Между тем, из материалов дела не усматривается, ни точного указания подлежащих применению норм английского права, ни их официального содержания, что исключает возможность