Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А26-6761/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком принятых на себя обязательств в части утилизации порубочных остатков.

При этом, как правильно было установлено судом первой инстанции, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на предусмотренную договором сумму подписанные истцом без каких-либо возражений и замечаний.

Из нормы права, изложенной в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору. Приведенная норма права является диспозитивной, подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.

В то же время в договоре № 023/ГИ-3/11 (пункт 11.2.) стороны согласовали обязанность субподрядчика за свой счет устранить все недостатки, возникшие по его вине в процессе выполнения работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней. В том случае, если субподрядчик в сроки, согласованные сторонами, не устранил допущенные по его вине недостатки, подрядчик вправе устранить их своими силами (привлеченными силами) за счет субподрядчика либо за свой счет с отнесением на субподрядчика возникших расходов и, кроме того, взыскать с последнего неустойку в размере 15% стоимости работ устранению дефектов.

Таким образом, стороны предусмотрели иной способ устранения обнаруженных в выполненных работах недостатков, который не предусматривает возможность для подрядчика требовать уменьшения цены.

Учитывая, что работы были приняты без замечаний, акт за подписью сторон, как это предусмотрено пунктом 9.4. договора № 023/ГИ-3/11, не составлялся, акты осмотра № 1209050/1 (том 1, л.д. 106-109) и 1209050 (том 1, л.д. 123-126), представленные истцом, были составлены после подписания актов приема-передачи, доказательства выполнения истцом условий, установленных сторонами в пункте 11.2. данного договора, представлены не были, а также что контрактом не установлено право заказчика требовать соразмерного уменьшения цены контракта, судебная коллегия не может признать заявленные исковые требования обоснованным ни по праву, ни по размеру.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, цена договора была определена сторонами в твердой сумме 3 645 000 руб., в связи с чем однозначно определить стоимость работ по утилизации порубочных остатков не представляется возможным. При этом указанные в актах осмотра размеры стоимости невыполненных работ не сопоставлены со стоимостью работ, определенной сторонами в договоре.

Одновременно с этим апелляционным судом установлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правовую норму о том, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано (часть 7 статьи 93  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отдельный судебный акт в виде определения об отказе в обеспечении иска в материалах дела отсутствует.

В протоколе судебного заседания от 08.10.2012 отражено заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер. В протоколе также указано, что суд отклонил заявленное истцом ходатайство.

Основания, по которым арбитражный суд отказал в удовлетворении заявлено ходатайства, указаны в описательной части  решения суд первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые вместе с тем не привели к вынесению незаконного решения.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2012  по делу №  А26-6761/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова