Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А26-6761/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А26-6761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Соловьевой А.А. по доверенности от 22.10.2012,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23773/2012)  ООО "Геоинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2012 по делу № А26-6761/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" (ОГРН 1081001002422, место нахождения: 185005, Петрозаводск Город, Ригачина Улица, 37а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсистема" (ОГРН 1091038000635, место нахождения: 185507, Карелия Респ, Прионежский р-н, Вилга д, Новая ул, 19)

о взыскании 1 620 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» (далее – истец, ООО «Геоинжиниринг», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсистема» (далее – ответчик, ООО «Спецсистема», субподрядчик) о взыскании 1 620 000 руб. – суммы, перечисленной ответчику за невыполненные подрядные работы по договору субподряда № 023/ГИ-З/11 от 19.09.2011.

В судебном заседании 08.10.2012 представитель истца ходатайствовал о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать Харвестер марки «ТIМВЕRJAСК 1010» год выпуска 1994 с присвоенным государственным регистрационным знаком: 1932 КВ 10.

Суд первой инстанции отказал заявителю в принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 08.10.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом стоимости неисполненных ответчиком в рамках договора работ по утилизации порубочных остатков.

Кроме того, в жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению истца, в нарушение части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было вынесено определение по результатам рассмотрения данного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

19.09.2011 между ООО «Геоинжиниринг» и ООО «Спецсистема» был заключен договор субподряда № 023/ГИ-3/11 на выполнение работ по расчистке трасс высоковольтных линий от лесных насаждений (далее – договор № 023/ГИ-3/11) (том 1, л.д. 12-19).

В соответствии с условиями указанного договора в редакции дополнительных соглашений ответчик (субподрядчик) обязался выполнить работы по расчистке трасс ВЛ от лесных насаждений общей площадью 81 Га на участке: ВЛ 220 кВ Л-223 Петрозаводск-Суоярви, ВЛ 220 кВ Л-203 Медвежьегорск-Сегежа, а истец (подрядчик) обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы.

Согласно пункту 7.1. договора № 023/ГИ-3/11 общая стоимость работ по договору составила 3 645 000 руб.

В обязанности субподрядчика, в том числе, была включена обязанность по утилизации порубочных остатков методом мульчирования. Субподрядчик был обязан по завершении работ предоставить подрядчику заключение органов лесного хозяйства о сдаче расчищенных делянок трасс ВЛ (пункт 3.6. данного договора).

Условия об оплате работ и взаиморасчетах были согласованы сторонами в разделе 8 договора № 023/ГИ-3/11.

Согласно пункту 8.1.2. оплата производится поэтапно в течение 30 рабочих дней на основании подписанных подрядчиком без замечаний актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.3. указанного договора при выявлении подрядчиком и/или соответствующими инспектирующими организациями нарушений или отклонений в работах по настоящему договору от законодательства Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил,  государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нормами и правилами в области противопожарной  безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности, подрядчик вправе не принимать и не оплачивать такие работы до устранения выявленных нарушений и/или отклонений.

В разделе 9 договора № 023/ГИ-3/11 был установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ: акты выполненных работ подписываются сторонами еженедельно. При приемке выполненных работ оформляется акт выполненных работ по форме КС-2 (пункт 9.3.); подрядчик в течение 10-ти календарных дней со дня получения актов выполненных работ обязан подписать его и возвратить субподрядчику или направить мотивированный отказ. Перечень недостатков и сроков их исправления оформляются актом за подписью сторон. Обнаруженные недостатки выполненных работ устраняются субподрядчиком за свой счет в согласованный сторонами срок (пункт 9.4.); субподрядчик обязан за свой счет устранить выявленные подрядчиком и/или соответствующими инспектирующими организациями нарушения или отклонения в работах по настоящему договору, не нарушая даты завершения работ по настоящему договору (пункт 9.5.).

В соответствии с пунктом 10.1. указанного договора гарантийный срок эксплуатации результата работ устанавливается 36 месяцев с момента подписания акта или иного документа, свидетельствующего об окончании работ по настоящему договору.

В разделе 11 договора № 023/ГИ-3/11 были определены ответственность сторон и обеспечение исполнения обязательств.

Согласно пункту 11.2. указанного договора субподрядчик обязан за свой счет устранить все недостатки, возникшие по его вине в процессе выполнения работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней. В том случае, если субподрядчик в сроки, согласованные сторонами, не устранил допущенные по его вине недостатки, подрядчик вправе устранить их своими силами (привлеченными силами) за счет субподрядчика либо за свой счет с отнесением на субподрядчика возникших расходов и, кроме того, взыскать с последнего неустойку в размере 15% стоимости работ устранению дефектов.

К договору № 023/ГИ-3/11 сторонами был подписан поэтапный график выполнения и оплаты работ (том 1, л.д. 21), согласно которому в качестве этапов выполнения работ были выделены: расчистка трассы ВЛ 220 кВ Л-223 Петрозаводск-Суоярви от лесных насаждений, площадь выполняемых работ 20,4 Га, начало выполнения работ – 26.09.2011, окончание выполнения работ  – 30.11.2011, стоимость этапа работ – 918 000 руб.; расчистка трассы ВЛ 220 кВ Л-223 Медвежьегорск-Сегежа, площадь выполняемых работ 60,6 Га, начало выполнения работ – 26.09.2011, окончание выполнения работ  – 30.11.2011, стоимость этапа работ – 2 727 000 руб.

В материалы дела представлены подписанные истцом без каких-либо замечаний акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма кс-2) № 1 от 29.12.2011 на сумму 1 515 000 руб. (том 1, л.д. 37-40), № 2 от 29.12.2011 на сумму 510 000 руб. (том 1, л.д. 31-34), № 3 от 12.03.2012 на сумму 1 215 000 руб. (том 1, л.д. 50-53), № 4 от 12.03.2012 на сумму 405 000 руб. (том 1, л.д. 43-47), а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (том 1, л.д. 29, 30, 42, 49).

На основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3 платежными поручениями № 100 от 05.03.2012, № 191 от 02.04.2012, № 231 от 11.04.2012, №141 от 27.03.2012, № 82 от 15.02.2012 (том 1, л.д. 22-26) истец произвел оплату работ по договору в полном объеме на расчетный счет ответчика.

Как указывает истец, в последующем им было установлено, что работы, предусмотренные пунктом 3.6. договора № 023/ГИ-3/11 ответчиком выполнены не были.

Претензии истца по качеству выполненных работ от 04.05.2012 № 386/П/12 (том 1, л.д. 54), от 24.05.2012 № 307/П/12 (том 1, л.д. 55), от 03.07.2012 № 456/П/12 (том 1, л.д. 56-58) были оставлены ответчиком без ответа.

В материалах дела имеется уведомление ООО «Геоинжиниринг» о расторжении договора № 023/ГИ-3/11 и претензия по срокам выполнения работ от 28.08.2012 № б/н/П/12 (том 2, л.д. 56-57), доказательства направления указанного уведомления ответчику не представлены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с заключенным договором обязательств в части утилизации порубочных остатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В пункте 3 данной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

На основании пункта 3 указанной статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что исковые требований ООО «Геоинжиниринг» не обоснованы по праву и по размеру.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на невыполнение