Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-42223/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-42223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Д.Абакумовой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Комиссаренко И.С. – доверенность № 14 от 09.01.2013

от ФТС России: Стальмакова М.В. – доверенность от 25.12.2012

от Балтийской таможни: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25278/2012) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-42223/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по заявлению ООО «Магистральстройсервис»

к Федеральной таможенной службе

о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (ОГРН 1027801556023, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н) (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни убытков в размере 18091 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (том 1 л.д.137) и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 15367 руб. 63 коп. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения требований приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.10.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Решением суда от 21.12.2011 исковые требования ООО «Магистральстройсервис» (с учетом уточнения) удовлетворены. Судами апелляционной и кассационной инстанции (постановления от 15.03.2012 и от 29.06.2012) решение суда первой инстанции от 21.12.2011 по делу №А56-42223/2011 оставлено без изменения.

03.10.2012 ООО «Магистральстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела А56-42223/2011, в размере 51800 руб.

Определением суда от 24.10.2012 заявление общества удовлетворено в полном объеме; суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» 51800 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба (далее – ФТС России), ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 24.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных ко взысканию обществом судебных расходов является необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Магистральстройсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 24.10.2012 без изменения.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статьей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистральстройсервис» просило взыскать судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 51800 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение от 27.07.2011 № 1/юр-27/07-11, приложение к соглашению от 27.07.2011, отчет об оказании юридической помощи и акт приемки передачи выполненных работ от 05.09.2012, счет на оплату № 252 от 05.09.2012 и платежное поручение № 2929 от 24.09.2012.

В соответствии с соглашением от 27.07.2011 № 1/юр-27/07-11 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО «Магистральстройсервис» (доверитель) и ООО «Балт-Сервис» (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представительству интересов доверителя в арбитражных судах (Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации) по исковому заявлению о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков по ГТД 10216100/090810/0090346 (том 2 л.д.56-61).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 05.09.2012 (том 2 л.д.66) в рамках исполнения соглашения от 27.07.2011 № 1/юр-27/07-11 поверенным (ООО «Балт-Сервис») оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подача документов в суд, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (27.10.2011 и 15.12.2011), составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу и их подача в суд, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции. Стоимость оказанных услуг определена на основании Расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2011 год (приложение №1/1/юр-27/07-11 к соглашению об оказании юридической помощи, том 2 л.д.62-63). Общая стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 27.07.2011 № 1/юр-27/07-11 составила 51800 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла и составляла процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы) Дроботова А.Г., являющаяся сотрудником ООО «Балт-Сервис», что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором и приказом о приеме на работу (том 2 л.д. 88-91).

Платежным поручением № 2929 от 24.09.2012, а также выпиской из лицевого счета ООО «Магистральстройсервис» от 26.09.2012 подтверждается оплата по счету № 252 от 05.09.2012 за юридические услуги по соглашению от 27.07.2011 №1/юр-27/07-11 (том 2 л.д.94-96).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы в размере 51800 руб. связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого определения и удовлетворения заявления общества в полном объеме судом первой инстанции не была дана оценка разумности заявленных ко взысканию обществом расходов и их соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных обществу юридических услуг.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 05.09.2012 (том 2 л.д.66) в стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 27.07.2011 №1/юр-27/07-11 включены: составление искового заявления (6000 руб.), подача документов в суд (1600 руб.), участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 27.10.2011 и 15.12.2011 (11000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (6500 руб.), подача отзыва в суд (1600 руб.), составление отзыва на кассационную жалобу (7000 руб.), подача отзыва в суд (1600 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (7500 руб.) и суда кассационной инстанции (9000 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции 27.10.2011 в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни убытков в размере 18091 руб. 31 коп. Каких-либо требований к Российской Федерации и ФТС России обществом при первоначальном обращении в суд не заявлялось.

В судебном заседании 27.10.2011 обществом были заявлены ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации 15367 руб. 63 коп. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Балтийской таможни на надлежащего – Российскую Федерацию в лице ФТС России. При этом общество не направило указанные ходатайства ни в адрес Балтийской таможни, ни в адрес ФТС России (том 1 л.д.137-140).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом ходатайства, принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице ФТС России, в связи с чем отложил рассмотрение дела на 15.12.2011.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции именно действия общества привели к отложению рассмотрения дела 27.10.2011, поскольку именно общество при первоначальном обращении в суд неправильно определило надлежащего ответчика по делу, а также не определилось с действительной суммой убытков, подлежащих возмещению. Российская Федерация в лице ФТС России на момент судебного заседания 27.10.2011 вообще не являлась участником процесса (не была привлечена к участию в деле).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что именно поведение общества повлекло за собой отложение рассмотрения данного дела и тем самым привело к увеличению количества судебных заседаний с участием представителей общества (при том, что ФТС России была привлечена к участию в деле только определением суда от 27.10.2011), в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным и неразумным возложение на Российскую Федерацию в лице ФТС России судебных расходов в размере 5000 руб. за участие представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 27.10.2011.

Также апелляционная коллегия полагает чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию обществом стоимость услуг за участие представителей заявителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции в размере 16500 руб. (7500 руб. и 9000 руб. соответственно). По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не обосновано установление различной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (5000 руб. и 6000 руб.), в суде апелляционной инстанции (7500