Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-279/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суде представитель Ответчика также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, Истец представил апелляционному суду расчет выкупной стоимости предмета лизинга, составленный исходя из соотношения общей стоимости договора лизинга к сумме всех лизинговых платежей (2 980 000 руб. / 3 598 387 руб. 28 коп. = 0,828), умноженного на сумму уплаченный лизинговых платежей (2 147 103 руб. 51 коп.), в результате которого выкупная цена, уплаченная Истцом в составе лизинговых платежей, составляет 1 777 801 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что представленные в дело доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как следует и пунктов 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и с этой целью исследуя представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает их в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, в связи чем основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют,  в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 159, 266 АПК РФ следует отказать.

Расчет выкупной стоимости предмета лизинга, представленный Истцом, проверен апелляционным судом и признан обоснованным, а также не противоречащим методике расчета, изложенной в Постановлении № 17389.

С учетом того, что размер предъявленного в рамках настоящего иска неосновательного обогащения на  600 000 руб. меньше, чем выкупная стоимость предмета лизинга, рассчитанная вышеуказанным способом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 185 444 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что при определении выкупной стоимости предмета лизинга указанным выше способом не учтены расходы Лизингодателя по кредитному договору в размере 374 938 руб., сумма налога на имущества в размере 60 098 руб., сумма транспортного налога в размере 3 275 руб., а также сумма страховой премии по договору страхования в размере 23 840 руб., оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора лизинга ООО «Лентранслизинг» не было лишено возможности возложить на Лизингополучателя расходы по страхованию предмета лизинга, вместе с тем соответствующие договорные условия в договоре лизинга отсутствуют.

В части уплаты налога на имущество и транспортного налога основания для учета выплаченных сумм отсутствуют, поскольку Ответчик исполнял налоговую обязанность как собственник предмета лизинга, который после расторжения договора лизинга также остался в собственности Ответчика.

Кредитные отношения, сложившиеся между Ответчиком и контрагентом по кредитному  договору по поводу предоставления денежных средств для покупки предмета лизинга, не могут влиять на определение выкупной цены, поскольку являются результатом свободного волеизъявления Истца, привлечение заемных средств договором лизинга не предусмотрено.

Таким образом, размер неосновательного обогащения  составляет                               1 185 444 руб. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного Кодекса).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2009 по 27.09.2012 исходя из действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, в размере 369 463 руб. 38 коп., с учетом даты возврата предмета лизинга (05.01.2009).

В удовлетворении встречного иска о взыскании 105 178 руб. 57 коп. задолженности по лизинговым платежам за декабрь 2008 года, а также                           212 355 руб. 53 коп. пеней за просрочку платежа по договору лизинга следует отказать в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия задолженности Истца по лизинговым платежам, а также истечением срока исковой данности для обращения с соответствующим требованием. Указанный срок правомерно исчислялся арбитражным судом первой инстанции с 08.12.2008 – даты уплаты лизингового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2008, л.д. 27, т. 1). Кроме того, дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга, на которое ссылается податель жалобы, подписано сторонами 31.12.2008, в связи с чем  в любом случае трехгодичный срок, установленный для обращения с соответствующим требованием, на 06.09.2012 (дата обращения со встречным иском) пропущен Ответчиком, о чем было заявлено Истцом.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО «Лентранслизинг» удовлетворению не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Стройтранс-13» подлежит прекращению. Государственная пошлина, уплаченная ООО «Стройтранс-13»  по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту  3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг" (192102, Санкт-Петербург г., Фучика ул., 4, оф. 207, ОГРН 1069847495475) о назначении повторной экспертизы отказать.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-13" (198095, Санкт-Петербург г., Маршала Говорова ул., 37, ОГРН 1027802725466) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2012.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-13" (198095, Санкт-Петербург г., Маршала Говорова ул., 37, ОГРН 1027802725466) прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг" (192102, Санкт-Петербург г., Фучика ул., 4, оф. 207, ОГРН 1069847495475) - без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс-13" (198095, Санкт-Петербург г., Маршала Говорова ул., 37, ОГРН 1027802725466) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

     Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина