Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-279/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем Рыбалкиной М.С, после перерыва секретарем Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представитель Щербаков А.О. (по доверенности от 01.12.2011)

от ответчика: представитель Стабников Л.Л. (по доверенности от 08.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21939/2012, 13АП-22010/2012) ООО "Стройтранс-13", ООО "Лентранслизинг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-279/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Стройтранс-13"

к ООО "Лентранслизинг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс-13» (198095, Санкт-Петербург г., Маршала Говорова ул., 37, ОГРН 1027802725466) (далее – Истец, ООО «Стройтранс-13») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лентранслизинг» (192102, Санкт-Петербург г., Фучика ул., 4, оф. 207, ОГРН 1069847495475) (далее – Ответчик, ООО «Лентранслизинг») с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 1 185 444 руб. неосновательного обогащения, а также              369 463 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Лентранслизинг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Стройтранс-13» о взыскании 105 178 руб. 57 коп. задолженности по лизинговым платежам за декабрь 2008 года, а также 212 355 руб. 53 коп. пеней за просрочку платежа по договору лизинга. Встречный иск был принят арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением арбитражного суда от 03.10.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на названное решение.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение изменить в части распределения судебных расходов. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции не распределил расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при расторжении договора лизинга Ответчику были причинены убытки, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в порядке ст. 453 ГК РФ им были правомерно удержаны полученные от Истца денежные средства на выкуп предмета лизинга в пределах суммы возмещения убытков. Податель жалобы полагает, что неосновательное обогащение Ответчика  в данном случае отсутствует, поскольку предъявленная ко взысканию сумма не покрывает расходов Ответчика  на приобретение предмета лизинга, оплату привлеченных средств, а также транспортного налога. При этом Ответчик также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по мнению подателя жалобы, должны были начислять с 11.02.2012. Также податель жалобы оспаривает правомерность отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку в дополнительном соглашении № 2 стороны отразили наличие задолженности Истца по лизинговым платежам. Кроме того, Ответчик ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Стройтранс-13" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Лентранслизинг" против принятия отказа от апелляционной жалобы не возражал.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Лентранслизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО "Стройтранс-13" против удовлетворения заявленного ходатайства, а также апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ апелляционный суд принял к рассмотрению ходатайство ООО "Лентранслизинг" о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 31.01.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаревым П.Н.

Апелляционным судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям, которые будут изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

29.01.2008 между ООО «Спецтранс-13» (Лизингополучатель) и ООО «Лентранслизинг» (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды                        № 94/об-2008 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность технику, бульдозер «SHANTUI SD 16», 2007 года выпуска, заводской номер SD16АА-107161 (далее – предмет лизинга) и передать Лизингополучателю в лизинг, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи в объемах и порядке, определенных договором (л.д. 17, т. 1).

Согласно п. 8.3. договора лизинга срок лизинга составляет 24 месяца.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга размер, периодичность, порядок оплаты и сроки лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей, указанном в приложении № 2 к договору лизинга (л.д. 25, т. 1).

Сторонами установлено, что общая стоимость договора лизинга составляет     3 598 387 руб. 28 коп., в том числе 548 906 руб. 51 коп. НДС, и включает в себя               3 597 2074 руб. 28 коп. лизинговых платежей и 1 180 руб. 00 коп. выкупной цены предмета лизинга, подлежащей уплате в конце срока лизинга (пункт 1.3 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения  № 1 от 01.10.2008) (л.д. 26, т. 1).

Согласно п. 9.2 договора лизинга  при условии исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с Приложением № 2 к договору лизинга Лизингополучатель обязуется произвести платеж по выкупу предмета лизинга в размере 1 180 руб. до 28.02.2010.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2008  стороны договорились считать график лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга) утратившим силу и принять к исполнению график лизинговых платежей – приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению (л.д. 27, т. 1).

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 № 2 (л.д. 28, т. 1)  договор лизинга  расторгнут с 01.01.2009, предмет лизинга передан Лизингодателю по акту приема-передачи от 05.01.2009 (л.д. 29, т. 1).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга установлена обязанность Лизингополучателя в срок до 28.02.2009 погасить задолженность по лизинговым платежам.

Ссылаясь на то, что на момент расторжения договора в составе лизинговых платежей Лизингополучатель перечислил Лизингодателю стоимость выкупной цены предмета лизинга в размере 1 185 444 руб., ООО «Стройтранс-13» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Полагая, что Лизингополучатель  ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, ООО «Лентранслизинг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В рассматриваемом споре разделом 9 договора лизинга стороны предусмотрели возможность перехода права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю при условии выполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, а также оплате выкупного платежа в размере 1 180 руб. (п. 9.2. договора лизинга).  При этом названная сумма включена в общую сумму договора лизинга, установленную сторонами в п. 1.3. договора лизинга в размере                                        3 598 387 руб. 28 коп. в редакции дополнительного соглашения  № 1 от 01.10.2008.

Руководствуясь ст.ст. 454, 624, 665 ГК РФ, а также положениями Закона о лизинге, установив, что договор лизинга был расторгнут с 01.01.2009, предмет лизинга возвращен Лизингодателю по акту приема-передачи от 05.01.2009, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после возврата предмета лизинга прекратилось обязательство Лизингодателя по передаче оборудования Лизингополучателю в собственность, в связи с чем оснований для удержания Лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения арбитражный суд первой инстанции обосновано учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10 (далее – Постановление № 17389), согласно которой переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

В данном случае пунктом 8.1. договора лизинга стороны установили срок его действия в 24 месяца, при этом п. 8.3. договора лизинга установлен срок полезного использования предмета лизинга равный 72 месяцам.

С учетом фактических обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении                  № 17389, и установив, что истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине, правомерно пришел к выводу о том, что действительная выкупная цена предмета лизинга вошла в состав определенных договором лизинга лизинговых платежей.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части           1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор применительно к правовым нормам, регулирующим взыскание неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции  правильно исходил из того, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены предмета лизинга без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), в связи с чем посчитал исковые требования обоснованными по праву.

При определении действительной выкупной стоимости предмета лизинга, образующей размер неосновательного обогащения Лизингодателя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «АУДИТ-ЭВРИКА»  Шныркова С.В.  (л.д. 13-21, т. 2), согласно которому действительная выкупная стоимость предмета лизинга, уплаченная ООО «Стройтранс-13» в пользу ООО «Лентранслизинг» к моменту расторжения договора (01.01.2009), составляет              1 185 444 руб.

Не согласившись с размером выкупной стоимости предмета лизинга, определенным на основании названного экспертного заключения, ООО «Лентранслизинг», ссылаясь на нарушение норм процессуального права при проведении экспертизы, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано арбитражным судом первой инстанции.

В апелляционном