Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А56-57301/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении должника было вынесено повторное постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 года по делу № А56-16738/2011 на Телекоммуникационную сеть, находившуюся в незаконном владении Заявителя, был наложен арест в форме запрета распоряжения и пользования арестованным имуществом.

В связи с отказом заявителя от исполнения требований исполнительного документа в конце августа 2012 года старшим судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу по согласованию с Управлением ФССП по Санкт-Петербургу было принято решение о необходимости применения в отношении Учреждения мер принудительного исполнения в виде изъятия (демонтажа) Сети, указанной в исполнительном листе, у заявителя и передачи ее взыскателю.

27.08.2012 начальник Василеостровского районного отдела судебных приставов обратился со служебной запиской о необходимости привлечения специалиста. 

Было получено разъяснение специалиста и  по акту приема передачи в присутствии понятых взыскателю было демонтировано и передано структурированная кабельная система по адресу указанному в исполнительном листе. Принудительный  демонтаж Сети  производился судебными приставами-исполнителями Василеостровского РОСП в период с 5 по 11 сентября 2012 года (в том числе 06.09.2012 судебным приставом исполнителем Нуриевым Р.Г.).

Доводы заявителя, что судебным приставом-исполнителем не было установлено место нахождения подлежащего изъятию имущества, а также то, что  основании исполнительного листа третьему лицу подлежало передаче имущества по списку, а в ходе демонтажа была уничтожена компьютерная сеть Учреждения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В ходе принудительного изъятия было демонтировано имущество в строгом соответствии с Исполнительной документацией, названной в решении суда и исполнительном листе. Доказательств демонтажа имущества, принадлежащего Учреждению, представлено не было.

У заявителя  изъята телекоммуникационная сеть третьего лица, располагавшаяся в зданиях по адресу: Биржевая линия, дома 14, 16. Принудительное изъятие Сети производилось в строгом соответствии с Исполнительной документацией, указанной в Решении суда и Исполнительном листе, в которой указано точное место положения элементов Сети в зданиях Учреждения.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 года по делу № А56-16738/2011, на основании которого выдан Исполнительный лист, заявитель был обязан вернуть третьему лицу сеть передачи данных, информационную площадку и узел телематических служб, разработанные по Государственному контракту № 2082 р/4273, описание которых содержится в Исполнительной документации к государственному контракту «Структурированная кабельная система ИТЦ СПб ИТМО по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, дд.14,16» и состоящие из элементов, перечисленных в Решении суда от 04.07.2011 года.

Довод заявителя  о том, что третьему лицу подлежало передаче имущество по списку, противоречит содержанию исполнительного листа.

В соответствии с требованиями исполнительного документа заявитель был обязан передать третьему лицу не «имущество по списку», а конкретную индивидуально определенную сложную вещь, состоящую из нескольких элементов и представляющую собой единое целое (в соответствии со статей 134 ГК РФ). Входящие в состав истребованного имущества элементы образуют единое целое, предполагающее их использование по общему назначению. На то, что заявитель обязан вернуть третьему лицу единую сложную вещь, непосредственно указывается в решении суда от 04.07.2011 года. Решением  Арбитражного суда от 04.07.2011 года было также установлено, что другой телекоммуникационной сети, кроме принадлежащей третьему лицу, в зданиях Учреждения  нет.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявитель не представил никаких доказательств наличия у него какой либо иной структурированной кабельной системы в зданиях 14, 16 по адресу Санкт-Петербург, Биржевая линия, кроме системы, которая ему не принадлежала, являлась собственностью взыскателя и подлежала передаче в пользу взыскателя. Ссылки заявителя на причинение ему какого то материального ущерба в результате демонтажа не принадлежащего ему имущества документально не подтверждены.

Письмом от 28.06.2012 года заявитель предложил третьему лицу принять в счет исполнения требований Исполнительного листа 10 единиц оборудования, аналогичного указанному в исполнительном листе.  Однако согласно требованиям исполнительного листа возврату подлежало не любое оборудование по списку, а индивидуально определенная вещь, состоящая из конкретных элементов и расположенная в зданиях по адресу. Биржевая линия, дома 14, 16., и, следовательно,  обязанности по принятию от заявителя имущества, аналогичного истребованному, у взыскателя не возникло.

Суд правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков судебных приставов исполнителей В.В. Кузьминска и Е.И. Гаврилова, которые  осуществляли исполнительные действия по демонтажу компьютерной кабельной системы, поскольку оспаривание исполнительных действий выше указанных судебных приставов исполнителей является предметами отдельных судебных разбирательств в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица привлечен Василеостровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанций пришел к верному  выводу  о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу по принудительному изъятию у заявителя имущества, указанного в исполнительном листе АС № 002819635  соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Учреждения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы,  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-57301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                  Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова