Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А56-30548/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками, при этом доказательств возврата суммы кредита не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям  договора поручительства № 2700-06-00010/1 от 22.02.2007 (в редакции дополнительных соглашений) ООО «ПФМ» обязался отвечать перед ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»  за исполнение ООО «ФИЛ ГУД СПБ» всех обязательств по кредитному договору № 2700-07-00010 от 22.02.2007.

Согласно условиям  договора поручительства № 2700-07-00010/2 от 22.02.2007 (в редакции дополнительных соглашений) ЗАО «СИМПЛ» принял на себя обязательство отвечать перед ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»  за исполнение ООО «ФИЛ ГУД СПБ» всех обязательств по кредитному договору № 2700-07-00010 от 22.02.2007.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований. Расчет задолженности по кредитному договору № 2700-07-00010 от 22.07.2007, процентов за пользование кредитором, комиссии за обслуживание ссудного счета, пени за просроченный кредит, пени за просроченные проценты проверен судом и обоснованно признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Тонус СПб» и ЗАО «Спортстройинвест» подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, ответчик 2 и 3  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ЗАО «Тонус СПб» и ЗАО «Спортстройинвест».

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом решение суда не содержит каких-либо суждений о правах и обязанностях ЗАО «Тонус СПб» и ЗАО «Спортстройинвест».

С учетом изложенного, основания для привлечения третьих лиц отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы о двойной ответственности также подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления оснований для обращения взыскания на заложенное имущество имеет значение, в первую очередь, факт просрочки выполнения обеспеченного залогом обязательства, который ни ответчиком не отрицается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге», предъявление требования об обращении взыскания на имущество, исходя из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет необходимости одновременного предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Таким образом, законодательство не исключает возможности одновременного заявления требований как к должнику по основному обязательству, так и к залогодателю, и к поручителю. Истец не допустил злоупотребления правом.

В соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения залога и освобождения залогодателя от ответственности в рассматриваемой ситуации, может являться лишь прекращение основного обязательства исполнением, в том числе за счет реализации иного заложенного имущества.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике 3.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2012 по делу №  А56-30548/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова