Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А56-30548/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 года

Дело №А56-30548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.

при участии: 

от истца (заявителя): Семеновой Т.А. по доверенности от 10.01.2012 № 6,

от ответчика (должника): не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21202/2012)  ЗАО "СИМПЛ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-30548/2012(судья  Бурденков Д.В.), принятое

по иску   ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к ООО "ФИЛ ГУД СПБ", ООО "ПФМ", ЗАО "СИМПЛ"

о взыскании 68 012 568 руб. 58 коп.

установил:

ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ФИЛ ГУД СПБ» (далее - ответчик 1), ООО «ПФМ» (далее - ответчик 2), ЗАО «СИМПЛ» (далее - ответчик - 3) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 2700-07-00010 от 22.07.2007 в сумме 68 012 568 руб. 58 коп., из которых сумма основного долга - 62 453 002 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом - 5 341 477 руб. 95 коп., комиссия за обслуживание ссудного счета - 84 169 руб. 12 коп., пени за просроченный кредит - 40 422 руб. 60 коп., пени за просроченные проценты - 93 496 руб. 34 коп.

В судебном заседании 28.08.2012 ответчики 2, 3 заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «Тонус Спб» и ЗАО «Спортстройинвест».

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением от 04.09.2012 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФИЛ ГУД СПБ» (ИНН 7814113870), общества с ограниченной ответственностью «ПФМ» (ИНН 7706133301), закрытого акционерного общества «СИМПЛ» (ИНН 7709214164) в пользу открытого акционерного общества «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН 7831000027) взыскана задолженность по кредитному договору № 2700-07-00010 от 22.07.2007 в сумме 68 012 568 руб. 58 коп., из которых сумма основного долга - 62 453 002 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом - 5 341 477 руб. 95 коп., комиссия за обслуживание ссудного счета - 84 169 руб. 12 коп., пени за просроченный кредит - 40 422 руб. 60 коп., пени за просроченные проценты - 93 496 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик 3, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение.

По мнению ответчика 3, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дела  в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмет спора, ЗАО «Тонус СПб» и ЗАО «Спортстройинвест», поскольку указанным решением могут быть затронуты права и обязанности ЗАО «Тонус СПб» и ЗАО «Спортстройинвест» как залогодателей в рамках арбитражных дел № А56-30524/2012 и № А56-30548/2012.

Кроме того, одновременное рассмотрение в рамках разных арбитражных дел исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за счет денежных средств, находящихся на счетах ответчиков, и исковых требований о взыскании данной задолженности за счет имущества, принадлежащего залогодателям, может привести к нарушению прав ЗАО «Тонус СПб» и ЗАО «Спортстройинвест» как залогодателей, в том числе, повлечь за собой двойную юридическую ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца остался на заявленной ранее позиции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

22.02.2007 между истцом (Банк) и ответчиком 1 (заемщик) заключен кредитный договор № 2700-07-00010 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.10.2007, № 2 от 18.06.2008, № 3 от 19.01.2009, № 4 от 21.01.2009, № 5 от 19.06.2009, № 6 от 15.09.2009, № 7 от 22.12.2009, № 8 от 01.02.2010, № 9 от 17.02.2010, № 10 к от 12.05.2010, № 11 от 28.05.2010, № 12 от 28.06.2010, № 13 от 28.07.2010,  № 14 от 28.09.2011), согласно которому истец открывает ответчику кредитную линию в сумме 5 000 000 долларов США на срок с 22.02.2007 по 18.02.2010.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 6 от 15.09.2009 изменена валюта кредита, задолженность заемщика перед банком по кредиту, переведена в рубли.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 13 от 28.07.2010 установлен срок окончательного погашения кредита не позднее 31.12.2015.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету 45207840827002763726.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашении № 14 от 28.09.2011) порядок погашения кредита производится согласно утвержденному  графику.

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашении № 14 от 28.09.2011) процентная ставка за пользование кредитом устанавливается с 22.02.2007 по 20.01.2009 в размере 14 % годовых, с 21.01.2009 по 03.02.2009 в размере 13 % годовых, с 04.02.2009 по 15.09.2009 в размере 12 % годовых, с 16.09.2009 по 29.04.2010 в размере 17 % годовых, с 30.04.2010 по 27.07.2010 в размере 15 % годовых, с 28.07.2010 по 29.03.2011 в размере 12 % годовых, с 30.03.2011 до окончания срока пользования кредитом в размере 11 % годовых.

Пунктом 3.9 договора в редакции дополнительного соглашении № 14 от 28.09.2011) установлено, что  ответчик 1 уплачивает начисленные проценты за пользование кредитом, ежемесячно в течение всего срока действия кредитного договора не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, за период с 21 по 31 декабря не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого года, за период:

- с 21 мая 2009 по 20 августа 2009 не позднее 28 декабря 2009.;

- 21 апреля 2010 по 20 мая 2010 в сумме не менее 50 % от фактически начисленной суммы процентов не позднее 28 мая 2010, в оставшейся сумме (50 % от фактически начисленной суммы процентов) не менее, чем по 1/3 суммы, не позднее 28 октября 2010, не позднее 28 ноября 2010 и не позднее 28 декабря 2010;

- с 21 мая 2010 по 20 июля 2010 не позднее 30 декабря 2010; с 21 мая 2011 по 20 августа 2011 не позднее 30 декабря 2011, с 21 августа 2011 по 20 сентября 2011 не позднее 17 октября 2011;

- с 21 мая 2012 по 20 августа 2012 не позднее 30 декабря 2012;

- с 21 мая 2013 по 20 августа 2013 не позднее 30 декабря 2013;

- с 21 мая 2014 по 20 августа 2014 не позднее 30 декабря 2014.

В случае несвоевременного исполнения ответчиком 1 обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов истец вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из 7 % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного кредитным договором.

В соответствии с условиями договора ответчик 1 принял на себя обязательство производить уплату комиссионного вознаграждения, в том числе ежемесячно, не позднее 28-числа текущего месяца, за период с 21 по 31 декабря года, не позднее рабочего дня оплачиваемого года, и в день окончательного погашения кредита. Тариф за обслуживание ссудного счета оплачивается из расчета 0, 25 % годовых, но не менее 1000 руб. ежемесячно.

Пунктом 5.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 10 к от 12.05.2010) предусмотрено право истца потребовать от ответчика 1 досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, и иных платежей, причитающихся истцу по кредитному договору, в случае невыполнения (в том числе разового) ответчиком 1 любого из взятых на себя обязательств по договору.

В связи с тем, что ООО «ФИЛ ГУД СПБ» не исполнено обязательства по очередной уплате процентов, возврату части кредита, уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, истец направил ответчику 1 требование за исх. № 227-10/1036и от 14.12.2011 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Данное требование было оставлено ответчиком 1 без удовлетворения.

В обеспечение указанного кредитного договора 22.02.2007 между ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (кредитор) и ООО «ПФМ» (поручитель) был заключен договор поручительства № 2700-06-00010/1 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.01.2009,  № 2 от 21.01.2009, № 3 от 15.09.2009, № 4 от 17.02.2010, № 5 от 12.05.2010, № 6 от 28.05.2010, № 7 от 28.06.2010, № 8 от 28.07.2010, № 9 от 28.09.2011), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ФИЛ ГУД СПБ» всех обязательств по кредитному договору № 2700-07-00010 от 22.02.2007.

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что поручитель несет солидарную с должником ответственность перед истцом по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

Письмом № 227-10/1078и от 28.12.2011 ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» уведомил ООО «ПФМ» о неисполнении ООО «ФИЛ ГУД СПБ» обязательств по кредитному договору и потребовал исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с договором поручительства.

В обеспечение кредитного договора № 2700-07-00010 между ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (кредитор) и ЗАО «СИМПЛ» (поручитель) 22.02.2007 был  заключен договор поручительства № 2700-07-00010/2 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.01.2009, № 2 от 21.01.2009, № 3 от 15.09.2009,  № 4 от 17.02.2010, № 5 от 12.05.2010, № 6 от 28.05.2010, № 7 от 28.06.2010,  № 8 от 28.07.2010, № 9 от 28.09.2011), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

Письмом № 227-10/1078и от 28.12.2011 ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»  уведомил ЗАО «СИМПЛ» о неисполнении  ООО «ФИЛ ГУД СПБ» обязательств по кредитному договору и потребовал исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с договором поручительства.

Неисполнение требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения ОАО «БАНК       «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что кредитный договор № 2700-07-00010 от 22.07.2007, договоры  поручительства   № 2700-07-00010/2 и № 2700-06-00010/1 от 22.07.2007  были согласованы сторонами по всем существенным условиям, составлены в надлежащей форме,  подписаны и в соответствии с пунктом 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заключенными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса