Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А56-39316/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Как следует из содержания Договора, заключенного между истцом и ответчиком, последний заключил Договор в интересах граждан.

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты за подключенную нагрузку и отпущенную энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В данном случае ответчик в отношении многоквартирного жилого дома не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этих жилых домах. Соответствующие обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.

В связи с изложенным при реализации услуг по теплоснабжению ответчик в отношении жилых домов должен оплачивать такие услуги по тарифам, утвержденным для населения.

В целях соблюдения действующего законодательства в части расчетов за потребленную населением тепловую энергию, Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2009 г. N 199-р был установлен и введен в действие с 01.01.2010 г. тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 931 руб./Гкал.

За период с мая 2010 года по декабрь 2010 года начисления за потребленную ответчиком тепловую энергию производились, на основании вышеуказанного распоряжения.

Тариф для расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, на территории Санкт-Петербурга  в 2011 году установлен распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 №334-р в размере 1050 руб./Гкал; в 2011 году (с 01.01.2012 по 30.06.2012) – распоряжением Комитета по тарифам от 20.12.2011г. №497-р в размере 1050 руб./Гкал.

За период с января 2011 года по апрель 2012 года начисления за потребленную Ответчиком тепловую энергию производились, на основании вышеуказанных распоряжений.

По результатам сверки расчетов, назначенной судом апелляционной инстанции, стороны единого документа не составили.

Истец поддерживает требования о взыскании задолженности в заявленном размере, указывая, что ответчиком были допущены  ошибки в назначениях платежа в связи с чем истцом задолженность разнесена в предыдущие периоды (п/п №12,№36), в остальных случаях неверно указаны суммы без учета счетов-фактур (п/п №97, №9).

С учетом доводов истца от 18.01.2013, ответчиком составлен Акт от 24.01.2013, в котором Акт истца от 16.01.2013 дополнен столбцом с указанием наличия за расчетный период задолженности или переплаты.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности требований истца в части взыскания основной задолженности по размеру в виду следующего.

08.04.2010 по пл/требованию № 13117 истцом в безакцептном порядке за март 2010 была списана сумма в размере 164 253,05 рублей, которая на 42 822,72 рублей превысила указанную в пункте 1.2. счета-фактуры №3795/013 от 31.03.2010 сумму в размере 121 430,33 рублей, рассчитанную исходя из тарифа для граждан. Переплата в размере 42822,72 рублей учтена ответчиком как предоплату апреля 2010, на что следует из назначения платежа по платежному поручению №69 от 06.09.2012 за апрель, март 2010г. на общую сумму в размере 91 446,10 рублей.

Таким образом списание суммы в размере 87 755,86 рублей поступившей на расчетный счет истца по платежному поручению №69 от 06.09.2010 на апрель 2010 не правомерно

За июнь 2010 оплата по платежному поручению №74 от 14.09.2010 составила 14 439,91. рублей (л.д. 155 и стр. 6 Акта от 24.01.2013), тогда как истцом за этот же период учтена сумма в размере 14 439,81рублей, которая на 0,10 рублей меньше фактически оплаченной ответчиком.

За июль 2010 оплата платежному поручению №73 от 14.09.2010 (л.д.154) составила 12 698,94 рублей (т. 1, л.д. 154), тогда как истцом в этот же период учтена сумма в размере 12 698,84 рублей, которая на 0,10 рублей меньше фактически оплаченной.

Учитывая переплату Ответчика в размере 0,20 рублей за период июнь, июль 2010, заявление истца о наличии у ответчика за октябрь 2010 задолженности в размере 0,10 рублей не соответствует фактически проведенной ответчиком оплаты.

Для подтверждения факта отсутствия у ответчика задолженности за период январь - апрель 2010, и не правомерности учета истцом на предисковой период 200 165,00 рублей оплаченных ответчиком за декабрь 2010, последним в материалы дела представлены счет-фактуры № 2418/013 от 28.02.2010 за февраль 2010 и №5203/013 от 30.04.2010, за апрель 2010 и платежное требование №13117 от  09.02.2010.

Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность за январь - апрель 2010 у ответчика отсутствовала.

В платежном поручении №12 от 07.02.2011 ответчиком допущена описка в дате изготовления счет-фактуры № 25355/013, а не в указании периода оплаты, в связи с чем допущенная описка не имела существенного значения для установления периода оплаты по платежному поручению №12 от 07.02.2011 (л.д. 160), так как на период оплаты (декабрь), указывает счет-фактура и сумма оплаты по платежному поручению №12 от 07.02.2011, которая совпадает с суммой, выставленной по пункту 1.2 этой счет-фактуры № 25355/013 от 31.12.2010г. (л.д. 31). Таким образом, у истца отсутствовали основания для учета поступивших по названному платежу денежные средства в размере 200 165,00 рублей на ранее уже оплаченный период январь-май 2010.

Задолженность в размере 150 465,00 рублей, указанной в пункте 1.2 счет-фактуры №796/013 от 31.01.2011 ранее была оплачена по платежному поручению №25 от 04.03.2011г. (л.д. 161), в назначении платежа которого указано: «по тарифу для граждан за январь 2011г.», в связи с этим, допущенная Ответчиком ошибка в написании периода оплаты в пл./поручении № 36 от 10.04.2011 (л.д. 162) не могла иметь существенного значения (строки 13, 14 Акта от 24.01.2012).

Истцом неверно учтен размер оплаты ответчика за март 2012 в сумме 129 234,00 рублей, поскольку фактически ответчиком по платежному поручению/поручению №35 от 12.06.2012 оплачено  129 237,11 рублей (л.д. 175).

Разница в оплате и учете составила 3,11 рублей (строка 27 Акта от 24.01.2013), в связи с чем, указанная истцом задолженность за январь 2012 в размере 2,51 рублей была полностью погашена платежным поручением №35 от 12.06.2012.

Несовпадение суммы оплаты по платежному поручению №9 от 15.02.2012 (л.д. 173) с суммой начисления по пункту 1.2 счет-фактуры №3563/355313 от 31.01.2012 (л.д. 20) связана с тем, что оплата ответчиком проводилась в отсутствии выставленной истцом счет-фактуры за январь 2012, на что было указано в назначении платежа платежного поручения №9 от 15.02.2012 (л.д. 173).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что на момент подачи иска у ответчика отсутствовала задолженность за спорный период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод истца о зачете суммы в размере 53 688,95 рублей, изъятых из суммы оплаты ответчика за февраль 2011 по платежному поручению №36 от 10.04.2011 за неоплату января 2011 по пункту 1.1, является неправомерным поскольку данный пункт в платежных документах указан как « субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпуск на отопление и горячее водоснабжение жилых домов и творческих мастерских», в то время как требования истца по настоящему делу основаны на пункте 1.2 платежных документов - стоимость тепловой энергии по тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги…».

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 309,89 рублей, исходя из ставки  -8%.

Данный расчет признан судом апелляционной инстанции неправомерным по размеру, поскольку противоречит действующему законодательству в виду следующего.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При этом из толкования всех пунктов статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что названная статья регулирует отношения между потребителями и исполнителем коммунальных услуг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, ответчик является исполнителем, а граждане - потребителями коммунальных услуг. Следовательно, в отношениях между ними применяются положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается, что оплата поставленной тепловой энергии осуществлялась несвоевременно, что связано с несвоевременностью  внесения обязательных коммунальных платежей собственниками помещений, представлен расчет процентов с учетом требований жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает расчет ответчика правильным, в связи с чем, требование истца в части взыскания процентов за спорный период подлежат удовлетворению в размере 12 198,08 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2012 по делу №  А56-39316/2012 отменить.

Взыскать с Жилищно – строительного кооператива №632 (ОГРН 1037825030847, адрес местонахождения: 193230, Санкт – Петербург, ул. Евдомика Огнева д. 6 к. 2) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно – энергетический комплекс Санкт – Петербург» (ОГРН 1027810310274, адрес местонахождения: 190000, Санкт – Петербург. Ул. Малая Морская д. 12) 12 198 рублей 08 копеек  неустойки, 363 рубля 49 копеек госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова