Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А56-39316/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 года

Дело №А56-39316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Кумарина А.Г. по доверенности от 15.05.2012  

от ответчика (должника): Левченко В.В. выписка из протокола от 20.07.2012; Мариничева И.В. выписка из протокола от 28.12.2012   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23665/2012)  Жилищно-строительного кооператива №632 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-39316/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищно-строительному кооперативу №632

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) (ОГРН 1027810310274, адрес местонахождения: 190000, Санкт – Петербург. Ул. Малая Морская д. 12) обратилось в арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  Жилищно-строительному кооперативу (далее - ответчик) (ОГРН 1037825030847, адрес местонахождения: 193230, Санкт – Петербург, ул. Евдомика Огнева д. 6 к. 2)  о взыскании 253 856,56 рублей задолженности и 52 309,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушении пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 не вынесено протокольное определение об уточнении исковых требований, что привело к неопределенности заявленных требований. Также податель жалобы считает, что истец не обосновал наличие задолженности ответчика за период с января по май 2010 года. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не правомерно включено в  расчет стоимости поставленной по договору тепловой энергии пункту 1.1 договора, так как тепловая энергия по договору поставляется я в качестве коммунального ресурса в целях получения гражданами коммунальных услуг, а не в целях отопления жилого дома и не в интересах юридического лица ответчика. Податель жалобы считает, что при вынесении решения не учтено, что ответчик не является потребителем тепловой энергии и не оплачивает ее из своих средств, поскольку потребителя являются граждане.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не вынесено процессуального решения по ходатайству истца об изменении исковых требований отклоняется как необоснованный в виду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из вышеприведенной нормы следует, что закон предусматривает возможность изменения размера исковых требований - их увеличения или уменьшения до принятия судебного акта.

Исходя из буквального смысла закона, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит, применяя властные полномочия, которыми он наделен законом, проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Несмотря на то, что в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится указания на возможность арбитражного суда отказать истцу в его просьбе об изменении исковых требований в сторону увеличения либо уменьшения, фактически арбитражный суд исследует измененные требования с целью решения вопроса о возможности такого изменения.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (такой вывод можно сделать, проанализировав норму пункта 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

При этом закон устанавливает условия, которые должны быть соблюдены сторонами или стороной при выполнении некоторых распорядительных действий, а арбитражным судом проверены. Так, в силу части 7 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, истец имеет право до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела уточнить исковые требования как в сторону увеличения, так в сторону уменьшения, а суд должен проверить, соответствует ли такое уточнение требованиям закона. После этого суд принимает одно из двух решений: о принятии уточненных исковых требований либо об отказе в их принятии. В последнем случае суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

При этом необходимо отметить, что статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и другие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда рассматривать либо не рассматривать заявление истца об уточнении исковых требований. При подаче соответствующего заявления оно в обязательном порядке должно быть рассмотрено судом с вынесением одного из указанных определений (в виде протокольного и отдельного акта).

Из материалов настоящего дела видно, что первоначально истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, поступившим в суд 05.07.2012, о взыскании с ответчика 366 025,28 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период  с мая 2010 по апрель 2012, также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая по апрель 2012 по состоянию на 13.06.2012 в размере 37 008,03 рублей, а также расходы по госпошлине.

В ходе судебного разбирательства (24.09.2012) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95,96) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 253 856,56 рублей 318 325,56 рублей и пени за период с мая по апрель 2012 по состоянию на 01.09.2012 размере 52 309,89 рублей, а также расходы по госпошлине.

Факт уточнения заявленных требований подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 24.09.2012, в котором указано, что "Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований» (л.д. 189 оборот).

Согласно частям 1 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в решении суда первой инстанции должно быть указано краткое изложение заявленных требований, а также заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Из обжалуемого судебного акта следует, что в описательной части решения есть ссылка на уточнение истцом исковых требований: «… В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, определив их следующим образом: 253 856,56 рублей - задолженность и 52 309,89 рублей - проценты. Ходатайство судом удовлетворено...».

Таким образом, протоколом судебного заседания подтверждается лишь факт уточнения исковых требований, а факт рассмотрения судом первой инстанции названного ходатайства об уменьшении исковых требований и результат его рассмотрения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 14 информационного письма N82 подтвержден судебным актом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поступивших с апелляционной жалобой к материалам дела.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, признав уважительной причину отсутствия названых документов в материалах, при отсутствии вины ответчика, что подтверждается материалами дела (т.2., л.д. 19,20), а также полагает, что данные документы, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.1996 между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде №1504, в соответствии с которым истец обязался подавать тепловую энергию ответчику, а ответчик - производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся на основании платежных документов, выписываемых истцом для оплаты расчетного счета ответчика в безакцептном порядке. При этом установлено, что не раже 2 раз в год по представлению одной из сторон производится сверка выставленных счетов и платежей.

Пунктом 3.3 установлен порядок выставления счетов (платежных документов) на оплату - 20 - 22 числа за фактическое потребление предыдущего месяца.

За период с мая 2010 года по апрель 2012 года ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 908 877,31 рублей (в том числе по п. 1.1 расчета на сумму 763 435,48 рублей и по п.1.2 расчета – 2 145 441,83 рублей).

Ответчиком за спорный период (по п. 1.2 расчета) частично оплачено 1 891 585,27 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 253 856,56 рублей, неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением