Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А56-20682/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 года

Дело №А56-20682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: пр. Комиссаровой Ю.С., дов. от 29.06.2012

от ответчика: Жукова С.В., пр. Обухова С.Б.,дов. от 03.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-22085/2012, 13АП-22763/2012) Жукова С.В., ЗАО «Технические системы и технологии» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-20682/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО «Технические системы и технологии» ЗАО "Технические системы и технологии", ЗАО "Технические системы и технологии"

к Жуков Сергей Викторович Жукову С.В.

о защите деловой репутации

установил:

Закрытое акционерное общество «Технические системы и технологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жукову Сергею Викторовичу об обязании ответчика опровергнуть распространенные недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО «Технические системы и технологии», указанные в письме на имя генерального директора ОАО «Таганрогский Металлургический Завод» путем письменного документа, направленного в адрес ЗАО «ТСТ» (по адресу 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д.7, оф. 112), в адрес ОАО «Таганрогский Металлургический Завод» (по адресу: 347928, Ростовская область, город Таганрог, ул. Заводская, д. 1 на имя генерального директора, а также в адрес руководства группы компаний ТМК (Трубная металлургическая компания). Также истец просил взыскать с Жукова С.В. 50000,00 руб. в возмещение нематериального вреда, причиненного им ЗАО «ТСТ» в результате распространения сведений, прочащих ее деловую репутацию.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец просил обязать Жукова С.В. опровергнуть распространенные недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО «Технические системы и технологии», указанные в письме на имя генерального директора ОАО «Таганрогский Металлургический Завод» путем письменного документа, направленного в адрес ЗАО «ТСТ» (по адресу 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д.7, оф. 112), в адрес ОАО «Таганрогский Металлургический Завод» (по адресу: 347928, Ростовская область, город Таганрог, ул. Заводская, д. 1 на имя генерального директора, а также в адрес руководства группы компаний ТМК (Трубная металлургическая компания). Также истец просил взыскать с Жукова С.В. 544006,98 руб. в возмещение нематериального вреда, причиненного им ЗАО «ТСТ» в результате распространения сведений, прочащих ее деловую репутацию. Размер убытков определен как не полученная в рамках договора от 29.03.2010 №Б-158 сумма окончательного расчета в размере 51900,00 руб.; затраты на командировку для получения письма Жукова С.В. - 145606,98 руб.; затраты на техническое сопровождение системы вибродиагностики оборудования в размере 346500,00 руб.

В судебном заседании 24.07.2012 суда первой инстанции истец еще раз уточнил заявленные требования и просил обязать Ответчика опровергнуть следующие недостоверные, порочащие деловую репутацию Истца сведения:

- «Мне довелось участвовать в разработке данного программно-аппаратного комплекса и, в связи с этим, особенно четко осознаю ту опасность, которая связана с его некачественной работой»

- «… сроки поставки были сорваны на несколько месяцев…»;

- «… собранные в авральном порядке электронные блоки с трудом выполняют возложенные на них функции»;

- «По причине постоянного давления со стороны генерального директора Рогова с целью произвести поставку в ущерб качеству, с предприятия ЗАО «ТСТ» были вынуждены уволиться заместитель директора по НИОКР и руководитель отдела разработки»;

- «… на сегодняшний день работы далеки от завершения»;

- «на предприятии с численностью коллектива не более полусотни человек не имеется соответствующего опыта использования подобных систем»;

- «наличествующие же демонстрационные экземпляры не могут быть воспроизведены в виде требуемых модификаций и предназначены исключительно для введения в заблуждение потенциальных заказчиков»

путем письменного документа, направленного в адрес ЗАО «ТСТ», ОАО ««Таганрогский Металлургический завод» и руководства группы компаний ТМК. Также истец просил взыскать с Ответчика 544 006 руб. 98 коп. в возмещение материального вреда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 иск удовлетворен частично, на Жукова С.В.возложена обязанность опровергнуть указанные в его письме от 26.10.2010 на имя генерального директора ОАО «Таганрогский Металлургический завод» недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО «Технические системы и технологии» следующего содержания: «наличествующие же демонстрационные экземпляры не могут быть воспроизведены в виде требуемых модификаций и предназначены исключительно для введения в заблуждение потенциальных заказчиков» путем направления письменного опровержения в адрес ОАО ««Таганрогский Металлургический завод». В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, проанализировав содержание письма и его смысловую направленность в целом, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем указания в той части, в которой заявленные требования удовлетворены, касаются определенных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении по отношению к контрагентам,  т.е. порочат деловую репутацию истца. Доказательств соответствия действительности указанного утверждения ответчиком в материалы дела не представлено. В отношении иных сведений суд сделал вывод, что они носят неопределенный характер, представляют оценочные суждения, мнения ответчика, которые не являются предметом судебной защиты, и, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В отношении убытков суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между распространением ответчиком оспариваемых сведений и указанными расходами истца.

На решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований подана апелляционная жалоба Жуковым С.В., который просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что часть фразы «наличествующие же демонстрационные экземпляры не могут быть воспроизведены в виде требуемых модификаций» является соответствующим действительности фактом, который подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 10.03.2011 №4 и докладной запиской заместителя директора ЗАО «Технические системы и технологии» Родионова Е.С. от 10.06.2011. Вторая часть спорной цитаты является оценочным суждением ответчика.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления обжаловано ЗАО «Технические системы и технологии», которое просило изменить решение в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что истец представил доказательства несоответствия действительности распространенных сведений.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что Жуковым Сергеем Викторовичем было направлено в адрес ОАО «Таганрогский Металлургический Завод» письмо от 01.12.2011, в котором ответчик довел до сведения указанного лица истинную ситуацию с поставками системы вибрационной диагностики (СВД) оборудования от компании ЗАО «Технические системы и технологии», ген. дир. Рогов С.Н.), в частности, сообщил следующую информацию:

«Мне довелось участвовать в разработке данного программно-аппаратного комплекса и, в связи с этим, особенно четко осознаю ту опасность, которая связана с его некачественной работой»

- «… сроки поставки были сорваны на несколько месяцев…»;

- «… собранные в авральном порядке электронные блоки с трудом выполняют возложенные на них функции»;

- «По причине постоянного давления со стороны генерального директора Рогова с целью произвести поставку в ущерб качеству, с предприятия ЗАО «ТСТ» были вынуждены уволиться заместитель директора по НИОКР и руководитель отдела разработки»;

- «… на сегодняшний день работы далеки от завершения»;

- «на предприятии с численностью коллектива не более полусотни человек не имеется соответствующего опыта использования подобных систем»;

- «наличествующие же демонстрационные экземпляры не могут быть воспроизведены в виде требуемых модификаций и предназначены исключительно для введения в заблуждение потенциальных заказчиков».

В соответствии с положениями пунктов 1, 6 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», к обстоятельствам, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства и имеют в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дел данной категории, относятся: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

К сведениям, имеющим порочащий характер, в частности, относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В качестве адресата в письме Жуковым С.В. указано ОАО «Таганрогский Металлургический Завод», являющееся согласно материалам дела стороной (заказчиком) договора от 29.03.2010 №Б-158, заключенного с ЗАО «Технические системы и технологии» на разработку Системы вибродиагностики оборудования ТПЦ-2, в отношении которой и распространена спорная информация, то есть лицом, которого указанные сведения непосредственно касаются. Такого рода сообщение сведений нельзя признать их распространением на основании пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания спорного письма, в том числе фразы, которую суд первой инстанции квалифицировал как распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, не следует, что Жуковым С.В. сообщалось о каких-либо нарушениях закона или деловой этики ЗАО «Технические системы и технологии». Ответчиком лишь констатирована важность соблюдения требований к качеству оборудования.

В письме не содержится сообщений о каких-либо конкретных фактах, оно представляет собой субъективное, эмоционально окрашенное изложение автором имеющихся у него сведений об исполнении договора, заключенного между истцом и ОАО «Таганрогский Металлургический Завод» на поставку системы вибрационной диагностики (СВД) оборудования, в тексте письма, при этом, отсутствуют ссылки на дату и номер договора, то есть сведения, которые бы позволили идентифицировать сообщение с существующими правоотношениями истца и адресата письма.

В фразе, в отношении которой исковые требования удовлетворены судом, не содержится указаний, которые позволяли бы сопоставить наличие демонстрационных экземпляров оборудования с деятельностью истца, равно как и сделать вывод о совершении действий по введению в заблуждение заказчиков непосредственно ЗАО «ТСТ». Таким образом, это сообщение не может быть расценено как порочащее истца. Аналогичным образом, отсутствует информация о каких-либо действиях или бездействии истца и в иных спорных сообщениях. Указание на негативное поведение генерального директора Рогова С.Н. также не позволяет опорочить само юридическое лицо, так как отсутствует указание на то, что в данном случае должностное лицо  действовало именно в рамках полномочий исполнительного органа общества.

Из содержания письма очевидно, что оно является отражением субъективного отношения Жукова С.В. к деятельности истца, и не может быть квалифицировано в качестве объективного источника информации о конкретных фактах. Наличие предусмотренных законом условий для возникновения у ответчика каких-либо обязательств в связи с ущербом