Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-62882/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

СПб» в качестве вклада в уставный капитал от имени ООО «Рол Транс СПб».

Таким образом, из содержания параграфов 4-6 «Договора займа» следует, что сумма 1 414 966,30 Евро не включает и не может включать в себя задолженность ответчика (ООО «Рол метал») перед истцом по договору займа №001.2009 от 12.11.2009, поскольку сумма 1 414 966,30 Евро касается исключительно обязательств ООО «Рол Транс СПб» перед Коммандитным товариществом «БЛГ АутоТерминал Бремерхавен ГмбХ и Ко. КГ».

На момент вынесения решения от 15.03.2012 ответчик не мог не знать о существовании данных документов, соответственно, данные документы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Ответчик не обосновал наличие существенных обстоятельств для дела, которые не были и не могли быть известны ООО «Рол метал» на момент вынесения решения и которые способны повлиять на его отмену.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, дополнительно представленные материалы, доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное заемное обязательство по договору займа от 12.11.2009, в соответствии с Измененным Кредитным соглашением от 15.11.2009 в редакции Соглашения № 1 от 17.03.2010, с учетом Поправки № 1 от 17.10.2010 к Кредитному соглашению от 15.12.2009, названное обязательством г-на Рыхлицкого И.Е. об уплате Ущерба заменено на Кредитное обязательство, вступающее в силу с 15.12.2009. (Параграф 3. Измененного кредитного соглашения «Иск в отношении г-на Рыхлицкого И.Е.. Обоснование иска»).

Поскольку в силу параграфа 2 указанного соглашения Компания БЛГ (немецкая) отказывается от своего права получить по регрессному требованию сумму в размере 552 485 Евро, вступающего в силу с 15.12.2009, а ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПб» принимает этот отказ, регрессное требование существует только в отношении суммы в размере 276 947, 22 Евро.

Согласно пункту 3 параграфа 3 сумма кредита, подлежащая уплате Рыхлицким И.Е. ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПб», конвертируется в евро в соответствии с обменным курсом Центрального Банка Российской федерации на 15.12.2009 и составляет 276 947, 22 Евро.

Пунктом 6 параграфа 3 определено, что для выполнения обязательства по регрессному требованию компании BLG об уплате 276 947, 22 Евро ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПб» передает свои права в соответствии с положениями параграфа 3 пункты 3 – 5 настоящего соглашения, в отношении Рыхлицкого И.Е., передача прав вступает в силу с 15.12.2009. Компания BLG принимает передачу прав.

Указанными документами ООО «Рол метал» по его утверждениям на дату принятия пересматриваемого решения не обладало.

Доводы истца о том, что указанными документами ответчик обладал, не нашли документального подтверждения.

Побудительной причиной к выяснению правоотношений в сфере предпринимательской деятельности между сторонами спора, для ответчика явились сведения, содержащиеся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПб» по состоянию на 20.07.2012, их же он относит к неизвестным для него ранее обстоятельствам, то есть вновь открывшимся и имеющим значение для ранее рассмотренного в рамках настоящего дела, спора.

Согласно указанной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником со 100% долей участия в уставном капитале названного Общества, является компания Феско БЛГ Аутомобиле Логистик Руссия Лимитед, зарегистрированная в Республике Кипр, что свидетельствует о переходе прав на долю в уставном капитале ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПб» не только к Кредитору (немецкой компании) в соответствии с:

– Кредитным договором и соглашениями к нему;

- договором залога доли, заключенного 18.03.2010 между ООО «Рол Транс СПб», созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации в лице гражданина Российской Федерации КУВШИНОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА и Коммандитным товариществом «БЛГ Авто Терминал Бремерхавен ГмбХ и Ко.КГ», созданным в соответствии с законодательством Федеративной Республики Германия, в лице гражданина Германии УВЕ ФРАНЦА МИХАЭЛЯ ЗЕЛИГЕРА;

- договором об осуществлении прав участниками общества, заключенного 18.03.2010 между Коммандитным товариществом «БЛГ Авто Терминал Бремерхавен ГмбХ и Ко.КГ», созданным в соответствии с законодательством Федеративной Республики Германия, в лице гражданина Германии УВЕ ФРАНЦА МИХАЭЛЯ ЗЕЛИГЕРА и ООО «Рол Транс СПб», созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации в лице гражданина Российской Федерации КУВШИНОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА

- договором о предоставлении отступного, заключенного 22.06.2010 между Коммандитным товариществом «БЛГ Авто Терминал Бремерхавен ГмбХ и Ко.КГ», созданном в соответствии с законодательством Федеративной Республики Германия, в лице гражданина Германии УВЕ ФРАНЦА МИХАЭЛЯ ЗЕЛИГЕРА и ООО «Рол Транс СПб», созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации в лице гражданина Российской Федерации РЫХЛИЦКОГО ИГОРЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, имеющими непосредственное отношение к обязательствам, вытекающим из спорного договора займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также и то, что истец предъявляя иск не обосновал причины предоставления им займа 12.11.2009 (договор между ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПб» и ООО «Рол метал» подписан в лице генерального директора от каждой из сторон – Рыхлицкого И.Е., 12 и 24 ноября 2009 года подписаны дополнительные соглашения к договору от 12.11.2009 между сторонами, тем же Рыхлицким И.Е.), то есть было сокрыто наличие иных обстоятельств, связанных с совершением спорной сделки, в том числе, свидетельствующих об отсутствии у него права на предъявление данного иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПб» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2012 по делу №  А56-62882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова