Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-543/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и не были признаны недействующими.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.05.2012. В связи с этим правовая позиция, изложенная в названном документе, является обязательной при вынесении судебного акта.

Поскольку истцом в материалы дела доказательства, указывающие на неправомерность действий Совета депутатов муниципального образования при установлении размера платы за тепловую энергию и услуги по водоснабжению и водоотведению не представлено, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Водотеплоснаб».

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца об отсутствии у него обязанности предварительно обращаться с заявлением об оспаривании акта органа местного самоуправления в порядке, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его не действующим полностью или в части.

По смыслу части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о соответствии нормативного правового акта, признанного недействующим, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может быть принято другого судебного решения, в том числе и по требованию лица, не участвовавшего в деле.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.06.1998 N 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы. Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами части 3 статьи 253 ГПК РФ, статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

В данном случае, с требованием о признании решений Совета депутатов от 19.12.2006 № 95, от 17.02.2009 № 4 и от 23.03.2010 № 25 недействующими в рамках настоящего дела истец не обращался.

Относительно довода истца об обязанности органа местного самоуправления установить порядок возмещения разницы между платой за коммунальные услуги, установленной органом местного самоуправления, и тарифом на коммунальные услуги, установленном для ресурсоснабжающей организации на основании Постановления  Правительства РФ №392 от 30.07.2004 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ №392 от 30.07.2004 была установлена обязанность для органа местного самоуправления, при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Решения об установлении размера платы за коммунальные услуги для населения принимались Советом депутатов муниципального образования после того, как Постановление Правительства РФ №392 от 30.07.2004 утратило силу. Следовательно, орган местного самоуправления не должен был принимать во внимание положения утратившего силу Постановления при принятии названных решений.

Кроме того, пункт 2 указанного Постановления устанавливает обязанность органа местного самоуправления предусматривать порядок возмещения образовавшейся разницы в случае принятия органом местного самоуправления решений об установлении тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг.

Однако, Муниципальное образование «Город Всеволожск» не обладая тарифно-регулирующими полномочиями не устанавливало тариф, а принимало решения об установлении размера платы за коммунальные услуги для населения с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, устанавливаемых приказами ЛенРТК и во исполнение статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Возможность органа местного самоуправления установить размер платы с превышением предельного индекса действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, не установив совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу №А56-543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова