Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-543/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Уралова Е.В. по доверенности от 30.01.2012 №10/Д; Чувашова О.А. по доверенности от 03.10.2012 №40/Д  

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен  

2. Воронина И.А. по доверенности от 31.05.2012 №1022/01-06

от 3-го лица: 1. не явился, извещен 

2. не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24937/2012) ОАО "Водотеплоснаб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-543/2011 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску   ОАО "Водотеплоснаб"

к 1. ТСЖ "Комфорт"

2. Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: 1. Совет депутатов МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

2. Комитет финансов Ленинградской области

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Водотеплоснаб» (далее – истец, ОАО «Водотеплоснаб») (ОГРН 1064703000010, местонахождение: 188640, Ленинградская обл, 6) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Комфорт» (далее - ТСЖ «Комфорт», ТСЖ) (ОГРН 1034700582256, местонахождение: 188640, Ленинградская обл, 3, 3, 90) о взыскании задолженности в сумме 4 943 551,98 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены: Администрация Муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Совет депутатов Муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Определением суда от 02.03.2011, суд в порядке пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, исключив при этом из состава третьих лиц (далее – Администрация МО «Город Всеволожск» ВМР ЛО).

ТСЖ «Комфорт» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 287 277,99 рублей излишне уплаченной по договору суммы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 встречное исковое заявление принято к производству

Заявлением от 04.05.2011 ТСЖ «Комфорт»» отказалось от встречных исковых требований.

В судебном заседании 04.05.2011 года истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: изменил основания иска, уточнил размер исковых требований к каждому из ответчиков, увеличил размер исковых требований, и просил взыскать с Администрации за счет казны Муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области убытки в сумме 5 230 829,97 рублей. Ходатайство истца удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 с администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, за счет казны Муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в пользу Открытого акционерного общества «Водотеплоснаб» взысканы убытки в размере 5 230 829,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 717,76 рублей; в удовлетворении иска к ТСЖ «Комфорт» отказано в полном объеме. Принят отказ от  ТСЖ «Комфорт» от встречных исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Определением от 23.05.2012 №ВАС-6350/12 Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в передаче дела №А56-543/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2012, принятых по настоящему делу, со ссылкой на наличие оснований для постановки Администрацией вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по настоящему делу удовлетворено заявление Администрации о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по новым обстоятельствам. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по настоящему делу отменено, назначено повторное рассмотрение дела.

Определением арбитражного суда от 28.08.2012 по ходатайству Администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Ленинградской области.

В судебном заседании суда первой инстанции Товарищество подтвердило отказ от встречных исковых требований, Комитет финансов Ленинградской области возражал против удовлетворения иска Общества.

Решением от 26.10.2012 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ОАО «Водотеплоснаб» в удовлетворении иска, взыскал с ОАО «Водотеплоснаб» в доход федерального бюджета 1 436,38 рублей государственной пошлины по иску, принял отказ товарищества собственников жилья «Комфорт» от встречного иска, прекратил производство по встречному иску.

ОАО «Водотеплоснаб» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 26.10.2012. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Действующим законодательством не предусмотрена обязательность предварительного обращения в суд  с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным до обращения с иском о взыскании убытков, причиненных бездействием этого органа, в связи тот факт, что истцом не заявлялось требований, связанных с возмещением убытков, причиненных изданием акта органа местного самоуправления – решения Совета депутатов об установлении размера платы граждан за коммунальные услуги, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом не исследовано то обстоятельство, что пунктом 2 Постановления  Правительства РФ №392 от 30.07.2004 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» органам местного самоуправления предписано установить порядок возмещения разницы между платой за коммунальные услуги, установленной органом местного самоуправления, и тарифом на коммунальные услуги, установленном для ресурсоснабжающей организации. Факт утраты Постановлением  Правительства РФ №392 от 30.07.2004 своей силы в августе  2006 года не исключает указанную обязанность органа местного самоуправления.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что 01.07.2004 между истцом (энергоснабжающая организация) ТСЖ «Комфорт» (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде №27 (далее - договор), по условиям которого  истец обязуется отпускать ТСЖ тепловую энергию в горячей воде на объекты ТСЖ согласно Приложения №1, а ТСЖ обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункта 8.1 срок действия договора был установлен сторонами до 31.12.2004, при этом договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении настоящего договора или пересмотре его условий. В материалах дела подобные заявления сторон отсутствуют.

Истец с момента заключения договора свои обязательства исполнял надлежащим образом.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, действующим на момент выставления платежного требования. Тарифы утверждаются органом исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченным на государственное регулирование тарифов.

Как посчитал истец, ТСЖ в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплатил отпущенную ему тепловую энергию за период с 01.01.2007 по 30.04.2010 не в полном объеме. Поскольку направленная истцом претензия в адрес ТСЖ была последним отклонена, задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд с настоящим иском.

Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (далее - ЛенРТК) от 10.11.2006 № 130-п, от 16.11.2007 № 103-п, от 28.11.2008 № 130-п и от 20.11.2009 № 208-п установлены экономически обоснованные тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые Обществом на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области на 2007, 2008, 2009 и 2010 годы соответственно.

Вместе с тем решениями Совета депутатов от 19.12.2006 № 95, от 17.02.2009 № 4 и от 23.03.2010 № 25 установлен размер платы за тепловую энергию и услуги по водоснабжению и водоотведению соответственно на 2007, 2008, 2009 и 2010 годы для населения.

Ссылаясь на убытки в сумме 5 230 829,97 рублей, возникшие в период с января 2007 года по апрель 2010 года в виде разницы между экономически обоснованными тарифами и размером платы, по которой потребленную тепловую энергию, а также оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению оплачивала группа потребителей «население», Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Решениями Совета депутатов от 19.12.2006 № 95, от 17.02.2009 № 4 и от 23.03.2010 № 25 установлен размер платы за тепловую энергию и услуги по водоснабжению и водоотведению соответственно на 2007, 2008, 2009 и 2010 годы для населения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Водотеплоснаб» требований суд первой инстанции учел то обстоятельство, что названные решения Совета депутатов в установленном законом порядке истцом не оспаривались