Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-22545/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 393, от 21.09.2010 № 432, от 13.10.2010 №471 Генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика 1 150 000 руб. аванса за выполненные по договору работы; при этом, работы приняты Генподрядчиком на сумму 2 361 130 руб. По платежному поручению от 15.11.2010 № 571 Генподрядчик оплатил 1 300 000 руб., по платежному поручению от 01.12.2010 №615 - 683 349 руб. 20 коп. за выполненные по договору субподряда работы (общая сумма 1 983 349 руб. 20 коп.). В исковом заявлении Генподрядчик также указывает на то, что работы по демонтажу кровли выполненные субподрядчиком на общую сумму 739 105 руб. 35 коп. приняты Генподрядчиком (т.1, л.д.7). Таким образом, задолженность Субподрядчика по договору отсутствует.

Доводы ООО «Петроинвест» о том, что Субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, также отклоняются судом, поскольку, письмом от 29.11.2010 № СПб-138/2 Субподрядчик уведомил Генподрядчика о необходимости произвести перерасчет стоимости работ по договору, ссылаясь на возникновение у Субподрядчика дополнительных расходов, не предусмотренных условиями договора субподряда, поскольку по вине Генподрядчика сроки выполнения работ увеличились, работы перешли в зимний период, в связи с чем увеличились затраты на производство работ, вызванные уборкой снега, обогревом тепловыми пушками.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,   ООО «Петроинвест» не доказало правомерность заявленных требований, вместе с тем встречные исковые требования ООО «Гидроизоляционные Системы» подтверждены надлежащими доказательствами  и признаются апелляционным судом обоснованными.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ООО «Гидроизоляционные Системы» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2012 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Петроинвест» отказать. Возвратить ООО «Петроинвест» из Федерального бюджета РФ 90 руб. излишне перечисленной госпошлины. Взыскать с ООО «Петроинвест» (191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.52, лит.К, ИНН 7825455650) в пользу ООО «Гидроизоляционные Системы» (119296, Москва, Университетский пр., д.5, ИНН 7736501513) 1 915 106 руб. 06 коп. долга , 714 954 руб. 92 коп. неустойки и 38 150 руб. 30 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.   

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен