Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-22545/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-22545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: представителя Архипова А.М. по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика: представителя Щекоткова Д.И. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25133/2012)  ООО «Гидроизоляционные системы»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-22545/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО «Петроинвест»

к ООО «Гидроизоляционные Системы» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.52, лит.К, ИНН 7825455650, далее -  ООО «Петроинвест») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроизоляционные Системы» (119296, Москва, Университетский пр., д.5, ИНН 7736501513, далее - ООО «Гидроизоляционные Системы») о взыскании 51 480 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 7 788 526 руб. 77 коп. реального ущерба, 4 560 532 руб. 19 коп. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Гидроизоляционные Системы» о взыскании с ООО «Петроинвест» 1 915 106 руб. 06 коп. задолженности по оплате работ и 714 954 руб. 92 коп. неустойки.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 в связи с болезнью судьи Киселева А.В. дело № А56-22545/2012 передано в производство судьи Дудиной О.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 первоначальные исковые требования были частично удовлетворены. С ООО «Гидроизоляционные Системы» в пользу ООО «Петроинвест» было взыскано 772 219 руб. 20 коп. основного долга, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

ООО «Гидроизоляционные Системы» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не были приняты во внимания условия спорного договора о том, что в случае если Генподрядчик не предоставил мотивированный отказ на акты приемки выполненных работ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате. Вывод суда о наличии брака в выполненных подрядчиком работах не соответствует материалам дела.

ООО «Петроинвест» в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО «Петроинвест»  (генподрядчиком) и ООО «Гидро С» – (субподрядчиком) 10.09.2010 был заключен договор субподряда № 320/150/1 на выполнение строительных работ по демонтажу существующего кровельного покрытия и устройству нового кровельного покрытия производственного цеха № 195/088, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. Е, Л, за обусловленную договором плату, согласно Исполнительным схемам на выполнение работ  в осях 1-23/П-Я на отм. +20.000, +23.200, тип К-1.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора и Приложению № 1 к договору составила 7 149 549 руб.19 коп.

Согласно разделу 4 договора и Приложению № 3 к договору срок окончания работ – 15.11.2010.

Платежными поручениями от 09.09.2010 № 393, от 21.09.2010 № 432,  от 13.10.2010 №471 Генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика 1 150 000 руб. аванса по договору.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним Акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2010 № 1 Субподрядчиком выполнены демонтажные работы, которые приняты Генподрядчиком без замечаний по объему и качеству.

Платежным поручением от 15.11.2010 № 571 и № 615 от 01.12.2010 Генподрядчик оплатил 1 983 349 руб.  20 коп за выполненные по договору субподряда работы.

Сопроводительным письмом от 30.11.2010 №ГС-10/198 Субподрядчик направил Генподрядчику Акт приемки выполненных работ формы КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2010 № 2, полученные Генподрядчиком 03.12.2010, согласно которым Субподрядчиком выполнены демонтажные работы в объеме 9 794 кв.м. стоимостью 790 298 руб. 62 коп., работы по устройству мембранной кровли в объеме 5 480 кв. м. стоимостью 1 897 026 руб. 64 коп. Общая стоимость  выполненных работ составила 2 687 325 руб. 26 коп.

ООО «Петроинвест» указывая на систематическое нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, выполнение работ с отступлением от СНиП и технической документации, не исправление забракованных работ, письмом от 22.02.2011 № 84/8 уведомил Субподрядчика об отстранении от выполнения работ.

Поскольку приведенные нарушения Субподрядчиком не устранены, письмом от 03.03.2011 № 102/8 уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от договора субподряда с 24.03.2011.

Поскольку Генподрядчик привлек для исправления брака подрядную организацию, в связи с чем, им были понесены расходы на оплату работ, покупку материалов, проведение строительно – технической экспертизы, а также вследствие утраты материалов, переданных субподрядчику и невозвращенных Генподрядчику, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

   Полагая, что  отказ Генподрядчика от оплаты выполненных по договору и принятых Генподрядчиком без замечаний работ необоснованным и незаконным, Субподрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Генподрядчика задолженности за выполненные по договору субподряда              работы, неустойки за нарушение сроков оплаты.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления и обоснованности встречного иска исходя при этом из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720, а также 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, при получении от истца актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3, Генподрядчик в случае несогласия с объемами качеством или стоимостью зафиксированных в них работ обязан был отразить свои замечания, и представить мотивированный отказ. 

Из материалов дела следует, что Субподрядчик сопроводительным письмом от 30.11.2010 №ГС-10/198 направил Генподрядчику Акт приемки выполненных работ формы КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2010 № 2, согласно которым Субподрядчиком выполнены демонтажные работы в объеме 9 794 кв.м. стоимостью 790 298 руб. 62 коп., работы по устройству мембранной кровли в объеме 5 480 кв. м. стоимостью 1 897 026 руб. 64 коп.

Указанные документы были получены Генподрядчиком 03.12.2010 (т.1 л.д.170).

Пунктом 6.4. договора установлено, что Генподрядчик осуществляет приемку работ, выполненных Субподрядчиком за прошедший месяц и подписывает соответствующие Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента их получения. При этом, в случае отказа принять работы и подписать Акт, Генподрядчик в течение 5 дней с момента получения вышеуказанного Акта в письменной форме сообщает Субподрядчику причину отказа. Если в указанный срок Генподрядчик не представил Субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора (п.6.4 договора).

Вместе с тем, получив спорные Акт приемки выполненных работ формы КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2010 № 2, Генподрядчик указанные документы не подписал, мотивированный отказ не представил.

В связи с несовершением генподрядчиком указанных действий, Субподрядчик, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, обоснованно считает вышеуказанные первичные документы односторонними.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Вместе с тем, Генподрядчиком не было доказано обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО «Петроинвест» о том, что в работах Субподрядчика было допущено большое количество брака, как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Генподрядчиком в качестве обоснования своих доводов представлен протокол  технического собрания по объекту «Реконструкция производственного цеха № 195/088» от 22.04.2011, из которого следует, что в работах по устройству кровли допущены нарушения строительных норм и правил. Вместе с тем, данный документ не может являться надлежащим доказательством допущенных нарушений именно ООО «Гидроизоляционные Системы». Из материалов дела следует, что работы по устройству кровли выполнялись также третьими лицами, поскольку Генподрядчиком были заключены договоры с Субподрядными организациями в связи с отстранением ООО «Гидроизоляционные Системы» от выполнения работ согласно письму от 22.02.2011 № 84/8.

03.02.2011 Генподрядчик заключил договор подряда № 03/02/2011 с ООО «Петроинвест-С» на выполнение комплекса работ по устройству кровли производственного цеха  № 195/088, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. Е, Л, общей стоимостью 5 216 676 руб. 82 коп. При этом,  ООО «Петроинвест-С» при выполнении работ по устройству кровли использовал строительные материалы, недоиспользованные Субподрядчиком. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2011, которым установлено, что Генподрядчик подтвердил тот факт, что работы по устройству кровли производственного цеха выполнены другим субподрядчиком с использованием недоиспользованного строительного материала. Общая стоимость  выполненных работ составила 2 687 325 руб. 26 коп.

Таким образом, с учетом того, что работы на спорном объекте по устройству кровли выполнялись не только ООО «Гидроизоляционные Системы», протокол технического собрания по объекту «Реконструкция производственного цеха № 195/088» от 22.04.2011 не может являться надлежащим доказательством выполнения работ именно этим Субподрядчиком с отступлениями от строительных норм и правил.

Равно как и не может являться надлежащим доказательством представленный Генподрядчиком Отчет ООО «Научно – Экспертное Строительное Предприятие» об обнаружении в выполненных Субподрядчиком работах по демонтажу старой кровли и устройству новой мембранной кровли, их соответствия проекту и СНиП выявлен ряд дефектов, отступление от проекта и СНиП.

Данный отчет не содержит сведений о том, в каких осях выявлены дефекты кровли, и не устанавливает стоимость некачественных работ и стоимость устранения дефектов (брака), в связи с чем апелляционный суд не может принять указанную экспертизу в качестве доказательства доводов истца.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обоснованности отказа Генподрядчика от подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2010 № 2, согласно которым Субподрядчиком выполнены демонтажные работы в объеме 9 794 кв.м. стоимостью 790 298 руб. 62 коп., работы по устройству мембранной кровли в объеме 5 480 кв. м. стоимостью 1 897 026 руб. 64 коп.

В связи с чем, апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «Гидроизоляционные Системы».

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд также считает недоказанными первоначальные исковые требования в части взыскания убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм для взыскания убытков необходимо наступление одновременно всех трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

В нарушение 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Петроинвест» не доказан как сам факт убытков и упущенной выгоды, так и их размер.

Что касается заявленных Генподрядчиком требований по взысканию неосновательного обогащения, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что по платежным поручениям от 09.09.2010