Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-55442/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

РФ.

Статьей 96 НК РФ также определено право налогового органа на привлечение специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками, не заинтересованного в  исходе дела.

Пунктом 3 статьи 96 НК РФ предусмотрена возможность  опроса специалиста  в качестве свидетеля по тем же обстоятельствам, что предоставленное заключение, при этом, привлечение физического лица в качестве специалиста, предшествует опросу этого же лица  в качестве свидетеля.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства. При этом использование доказательств, полученных с нарушением норм Налогового кодекса РФ, не допускается.

В данном случае характер вопросов и ответов протокола опроса свидетеля Васильева Е. А. по сути является мнением специалиста о представленном ему техническом паспорте спорного оборудования и фотографий компонентов произведенных при осмотре.

Однако, в качестве специалиста Васильев Е. А. не привлекался.

Данных о том, что свидетелю было известно о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля заявителя из протокол опроса не содержит.

Доводы налогового органа о том, что спорное оборудование не является уникальным со ссылкой на ответ Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 16.01.2012, также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания оспариваемых решений и пояснений представителей налогового органа следует, что в рамках проверки Инспекций не исследовалось программное обеспечение, являющееся составной частью оборудования и придающей уникальность спорному оборудованию. Налоговым органом не привлекался специалист с целью установления наличия такого программного продукта и его соответствия или не соответствия заявленным налогоплательщиком целям.

Учитывая, что в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации именно на налоговом органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, выводы налогового органа, при фактическом наличии спорного оборудования, включая комплектующие и программный продукт, а также подтверждении руководителей контрагентов  заявителя о действительном заключении спорных сделок и их исполнении, о создании документооборота направленного на получение необоснованной налоговой выгоды основан на предположениях не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости, заключенных Обществом сделок.

Ссылки налогового органа на отсутствие оплаты по заключенным Обществом договорам, также подлежат отклонению.

Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара. При этом отсутствие оплаты в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки обстоятельствами, должны свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что сторонами установлена рассрочка оплаты оборудования, в соответствии с которой Обществом произведен платеж в размере 120 000 рублей.

Лизинговые платежи от  лизингополучателя, вне зависимости от их фактического поступления, в соответствии с требованиями НК РФ учитываются налогоплательщиком в качестве выручки от реализации, включаются в состав налоговой базы, как  по НДС, так и по налогу на прибыль.

Налоговым органом в ходе проверки не установлена не работоспособность или не пригодность обнаруженного у заявителя оборудования для целей его создания, равно как и не установило принадлежность осмотренного оборудования иным лицам.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен акт от 29.09.2011 №01-а о вводе спорного оборудования в эксплуатацию.

Данные названного акта налоговым органом не опровергнуты.

При этом налоговым органом также не представлено безусловных доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Апелляционный суд, также принимает во внимание тот факт, что обязанность по уплате налога в бюджет не связана с фактическим поступлением лизинговых платежей. При этом исчисление НДС с суммы лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей и его уплата в бюджет, налоговым не оспаривается.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды).

В данном случае налоговый орган ограничился указанием ряда фактов, без указания каким образом данные факты опровергают наличие обнаруженного оборудования самим налоговым органом, а также наличие деловой цели при заключении спорных договоров по приобретению и передаче в лизинг этого оборудования.

Более того, наличие установленных налоговым органом фактов, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывается с правом на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС в заявленном размере, в связи с чем, требования Общества подлежат удовлетворению.

Обществом также заявлено требование об обязании  налогового органа возвратить на расчетный счет Общества НДС за 3 квартал 2011 года.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения.

Из заявленного Обществом требование о обязании возвратить НДС  следует, что, оно  предъявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в качестве меры по устранению нарушения прав и законных интересов  налогоплательщика, а не как самостоятельное имущественное требование.

Порядок возмещения (зачета, возврата) НДС определен ст. 176 НК РФ. При этом возврат на расчетный счет осуществляется при условии отсутствия у налогоплательщика  недоимки по налогам и сборам.

Поскольку  Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии/отсутствии недоимки по налогам, пени и санкциям, апелляционный суд считает, что в качестве меры по восстановлению прав налогоплательщика подлежит возложение на инспекцию обязанности возместить НДС в порядке ст. 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу № А56-55442/2012 отменить.

Признать недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 26.04.2012 № 22 и № 307.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу возместить в порядке  ст. 176 НК РФ ООО «Геолизинг» (ОГРН 1117847323857, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Дегтярная, 5-7, лит. Б, оф. 6) НДС за 3 квартал 2011 в сумме 67 494 260руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Геолизинг» (ОГРН 1117847323857, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Дегтярная, 5-7, лит. Б, оф. 6) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Возвратить ООО «Геолизинг» (ОГРН 1117847323857, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Дегтярная, 5-7, лит. Б, оф. 6) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 11 от 17.12.2012 государственную пошлину в сумме 1000 руб. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева