Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-55442/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-55442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Тригук П.А. по решению от 28.06.2011 № 1- генеральный директор

от ответчика (должника): Сысуева И.А. по доверенности от 09.01.2013 3 05-06/00033, Терентьев П.А. по доверенности от 29.01.2013 № 05-06/01113, Шаркова Ю. А. по доверенности от 29.01.2013 № 05-06/01114

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24929/2012)  ООО "Геолизинг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу № А56-55442/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Геолизинг"

к МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геолизинг» (ОГРН 1117847323857, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Дегтярная, 5-7, лит. Б, оф. 6; далее - заявитель, Общество, ООО «Геолизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу от 26.04.2012 №22 об отказе в возмещении сумм налога и № 307 об отказе в привлечении к налоговой ответственности; а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет налога на добавленную стоимость в сумме 67 494 260 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2011 года, поскольку налогоплательщиком выполнены все условия, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение права на применение налоговых вычетов по НДС. Налоговым органом не представлено доказательств недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в предоставленных Обществом документах, равно как и доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Общества довода по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года (том 3, л.д. 13-14) в соответствии с которой ООО «Геолизинг» отразило реализацию в сумме 33 898 руб., исчислило с нее налог в размере 6 102 руб. и заявило налоговые вычеты (налог, предъявленный налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в размере 67 500 362 руб. По итогам расчета к возмещению из бюджета заявлено 67 494 260 руб.

 25.10.2011 Обществом подано в налоговый орган заявление о возмещении на расчетный счет ООО «Геолизинг» указанной суммы НДС.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации Общества за 3й квартал 2001 года по НДС, налоговым органом составлен акт проверки от 02.02.2012 № 507, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, 26.04.2012 приняты решения № 307 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 22 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Общество обжаловало указанные решения Инспекции в  вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 14.06.2012  № 16-13/20746@ в удовлетворении жалоб отказано, решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что указанные решения инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества, и об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5, 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Согласно материалам дела Общество в спорный период на основании договора купли-продажи от 12.09.20123 №001/09/11, заключенного с ООО «Георазработка» приобрело оборудование (аппаратный комплекс «Астра-1») общей стоимостью 442 500 000 руб. (в том числе НДС в размере 67 500 000 руб.). В последующем указанное оборудование заявителем было передано ООО «Максимус» на основании договора лизинга от 09.09.2011 № 01Л-11.

В подтверждение указанных операций и заявленных налоговых вычетов по НДС Общество представило в налоговый орган документы: договоры, счета-фактуры, книгу покупок за 3-й квартал 2010 года, товарные накладные, акты о приеме передаче оборудования, график уплаты лизинговых платежей, транспортную накладную, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости.

Претензии к качеству документов, послуживших основанием для отражения сделок приобретения и дальнейшей реализации товара, у налоговой инспекции отсутствуют.

Таким образом, заявителем в налоговый орган и в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении Обществом всех условий с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение НДС.

Вместе с тем, Инспекция в результате проведенной камеральной проверки пришла к выводу, что деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку им представлена недостоверная информация и не подтверждена реальность операций по приобретению, и передаче лизингополучателю товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, согласился с позицией налогового органа, о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующего.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно акцентировал внимание на том, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Делая вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, как по приобретению оборудования, так и дальнейшей его передаче в лизинг, суд первой инстанции оставил без внимания, тот факт, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе проверки, Инспекцией установлено наличие на складе заявителя спорного оборудования, что прямо установлено оспариваемым решением налогового органа, и актом проверки (л.д.57).

Так согласно протоколу осмотра спорное оборудование состоит из 2-х аппаратов для оптических измерений,  сервера и базы данных (43 дисков).

Поскольку налогоплательщиком не созданы в ходе проверки условия для определения наличия программного продукта, а также рабочее состояние компонентов (2-х аппаратов для оптических измерений), налоговый орган произвел опрос свидетеля – кандидата геолого-минералогических наук, ведущего инженера Санкт-Петербургского Государственного горного университета Васильева Е.А., который изучив технический паспорт спорного оборудования и фотографии с места осмотра пояснил, что компоненты оборудования являются серийными компонентами выпускающимися различными производителями, а исходя из данных технического паспорта данные компоненты не могут использоваться для целей указанных паспорте без привлечения специальных технологий газоизвлечения, а также перечисленные компоненты не предусматривают совершенствования.

На основании указанных показаний свидетеля и ответа Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 16.01.2012, в соответствии с которым не выявлено данных об идентичном оборудовании его стоимостных характеристик, уникальность не подтверждена патентом, а также данных о минимальном уставном капитале и штате всех участников операций, отсутствии полного расчета по договору купли-продажи, а также исполнения лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей и налога на имущество, Инспекция пришла к выводу о ведении заявителем и его контрагентами документооборота, без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как указывалось выше, налоговый орган, установив наличие спорного оборудования, не представил допустимых  доказательств того, что данное оборудование не является уникальным, не пригодным для целей указанных налогоплательщиком как цель его создания.

Опрос свидетеля – кандидата геолого-минералогических наук, ведущего инженера Санкт-Петербургского Государственного горного университета Васильева Е.А. не принимается судом в качестве допустимого доказательства на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК