Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А56-44891/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а расстояние от потолка до верхней части оповещателя не менее 150 мм (вплотную к потолку или на потолке), что является нарушением п. 4.4 СП 3.13130.2009  «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

 - помещения  3 этажа не обеспечены нормативным количеством эвакуационных выходов, что является нарушением п.6.13* СНиП 21-01-97*  «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 6.2.1 СПиН 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения»;

 - ширина марша лестницы (ведущая с 3-го этажа на 2-й этаж) предназначенная для эвакуации людей, менее нормативной (менее 0,9 метра), что является нарушением п.6.29 СНиП 21-01-97*  «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

 - на путях эвакуации допущено устройство винтовой лестницы, частично криволинейной в плане, с криволинейными ступенями и ступенями с различной шириной проступи (лестница, ведущая с 3-го этажа на 2-й этаж), что является нарушением п.6.28* СНиП 21-01-97*  «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

 - дверь, выходящая на лестничную клетку, в открытом положении уменьшает расчетную ширину лестничной площадки, что является нарушением п.6.31* СНиП 21-01-97*  «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

 - в полу на путях эвакуации допущен перепад высот менее 45 см не оборудованный пандусом с уклоном не более 1:6 (пом1-Н, пом.7, 2 этаж), что является нарушением п.6.28* СНиП 21-01-97*  «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

 - помещения, находящиеся на втором этаже не обеспечены нормативными эвакуационными выходами (уклон «черной» лестницы на путях эвакуации более 1:1, высота менее 2 метров), что является нарушением п.п.6.27, 6.30* СНиП 21-01-97*  «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

 - ширина горизонтального участка пути эвакуации в пом.8 (2 этаж) менее нормативной (менее 1 метра), что является нарушением п.6.27 СНиП 21-01-97*  «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

 -в помещениях кладовых (складов) площадью более 36 кв.м. при отсутствии окон не предусмотрены вытяжные клапаны площадью сечения не менее 0,2% площади помещения и снабжены на каждом этаже клапанами с автоматическим и дистанционным приводом (1 этаж), что является нарушением  п.1.4 СНиП 21-01-97*  «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.6.3.4 СНиП 31-05-2003  «Общественные здания административного назначения».

В связи с установлением Отделом признаков административных правонарушений, предусмотренных  частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом в присутствии законного представителя Общества составлены протоколы об административных правонарушениях: от 09.07.2012 №2-10-853 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ – л.д.11-13), №2-10-854 (по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ – л.д.14-15), №2-10-855 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ – л.д.16-18).

13.07.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела вынесено постановление №2-10-855 о назначении административного наказания, согласно которому Обществу вменено совершение  административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 150000 руб. (т. 1 л.д.7-16).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества и об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи,  установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 указанного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие  органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, других нормативных правовых актах, содержащих требования пожарной безопасности..

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что допущенные Обществом нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 23,24,50,74,82,348,349,355 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, пунктами 1.4, 4.3, 5.18*, таблица 4, 6.13*, 6.27, 6.28*, 6.29, 6.30*, 6.31*, 7.3, 7.4, 8.11, 8.13 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7), пунктами 2.1, 2.3, 3.4 НПБ 245-2001 «Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний», пунктами 6.2.1, 6.3.4, 7.3 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения»,  пунктами 7.11.1, 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (приняты и введены в действие постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 115), пунктом 7.3 СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», пунктами 3.1, 4.1, 4.4, 4.8 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, Требования пожарной безопасности», пунктом 6.1* СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (утверждены постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189),  подтверждаются материалами дела (актом проверки, протоколами об административных правонарушениях), которые в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 53 Административного регламента по надзору за выполнением требований пожарной безопасности акт проверки оформляется непосредственно после завершения проверки и является доказательством наличия на объекте указанных нарушений. В акте указаны места обнаружения выявленных нарушений в помещениях, принадлежащих Обществу, а также указаны исследованная проверяющими техническая документация Общества (инструкции о мерах пожарной безопасности, технические заключения, планировки зданий, паспорта на примененные материалы и приборы, сертификаты соответствия).

Поскольку Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии вины ЗАО «СОЛЛЕКС ЛТД» и состава  вменяемого правонарушения в его действиях.

Довод подателя жалобы о том, что Обществу неправомерно вменено нарушение нормативных документов в области строительства, в то время как надзор в указанной сфере не входит в полномочия МЧС, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

Как следует из Распоряжения начальника ОНД о проведении проверки, проверка проводится в том числе на основании нормативных правовых актов, содержащих требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» указанные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.

Пунктом 4.3 указанных СНиП установлено, что в процессе эксплуатации следует, в том числе не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Ряд выявленных в ходе проверки нарушений (надстроен третий этаж здания, пристроен холодный склад, пристроен склад к помещению, где предусмотрен вход в помещение 3Н, надстроен второй этаж в помещении №7, в помещении 1Н без проектов, разработанных в соответствии с действующими нормами и утвержденных в установленном порядке) уменьшает допустимую зону действия и орошения системы внутреннего противопожарного водопровода, а также может превышать предельно допустимую площадь и этажность пожарного отсека, что снижает уровень пожарной безопасности на объекте и является нарушением требований пожарной безопасности.

Таким образом, довод Общества о том, что нарушение обязанности по разработке и согласованию проекта не относится к числу нарушений требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

При этом к нарушениям требований пожарной безопасности Отдел относит не факт неисполнения обязанности по разработке и согласованию проекта, а факт изменения  конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

При изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий и помещений, руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Обществом допущена самовольная перепланировка, в том числе надстройка этажа, пристройка помещений, без разработки проектной документации и ее утверждения в установленном порядке.

Представленные надзорному органу проектная документация VP.015.12.ПС  на Автоматическую установку пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре не затрагивает разработку проектов и проведение работ при изменении конструктивных решений, проект выполнен организацией, имеющей лицензию на проведение работ по пожарной сигнализации и ее элементов, однако к разработке проектов и проведению работ а части архитектурно-строительных решений указанная организация отношения не имеет.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как в статье 20.4 КоАП РФ не указано, что установленные данной статьей нормы применяются только к физическому лицу.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии  существенных нарушений процессуальных требований в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении определения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, так как в силу части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вынесение указанного определения не является обязательным.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (рассмотрении протокола)  законный представитель Общества был уведомлен под роспись в протоколах об административном правонарушении.

С правами лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель Общества ознакомлен при получении Уведомления от 02.07.2012 №1337-2-10-18 о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, а также при составлении протоколов, что также подтверждается росписью генерального директора Общества на указанных документах.

Возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Общества не поступало. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя ЗАО «СОЛЛЕКС ЛТД».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не было лишено возможности реализовать гарантии защиты, предоставленные Законом лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При таких обстоятельствах с учетом положения части 3 статьи 211 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Общества.

Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оплаченная ЗАО «СОЛЛЕКС ЛТД» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей