Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А56-44891/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А56-44891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.П. Кулеба (доверенность от 09.01.2013 №9)

от заинтересованных лиц -  1: не явился (уведомлен), 2: представителя В.А. Воронина (доверенность от 22.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23026/2012) ЗАО «СОЛЛЕКС ЛТД» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-44891/2012 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "СОЛЛЕКС ЛТД"

к 1 - ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу,

    2 -  ОНД Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 13.07.2012 №2-10-855

установил:

Закрытое акционерное общество «СОЛЛЕКС ЛТД» (193024, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д.15, корп. Б, ОГРН 1027809242658) (далее - ЗАО «СОЛЛЕКС ЛТД», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2012 №2-10-855, вынесенного  Отделом надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (194223, Санкт-Петербург, Институтский пр., д.18) (далее - Отдел) о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве другого заинтересованного лица в деле участвовало Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.85)(далее – Управление).

Решением от 18.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств и неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом не было установлено основание для возбуждения дела об административном правонарушении, Отделом не было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела, рассмотрение трех протоколов об административных правонарушениях состоялось в один и тот же день, в одно и то же время, в связи с чем Общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав. Кроме того, Общество указало, что в оспариваемом постановлении не отражено фиксирование места, времени, события административного правонарушения в период проведения проверки. Общество считает также, что Отделом неправомерно вменены ему нарушения СНиПов, которые не относятся к нормативным документам по пожарной безопасности, а являются нормативными документами в области строительства, надзор в которой не входит в полномочия МЧС. По мнению Общества, суд сделал неправильный вывод о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку не установил, является ли Общество субъектом указанного правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил в письменном виде правовую позицию на отзыв Отдела на жалобу.

Представитель Управления, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства,  в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Представитель Отдела против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, представил дополнительные документы с учетом доводов жалобы Общества. Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом в период с 14.06.2012 по 09.07.2012 на основании Распоряжения от 14.05.2012 №2–10-591 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности. Проверка проводилась в присутствии законного представителя Общества -генерального директора Олль М.Ю.

Проверяющими рассмотрены документы Общества – правообладателя объекта защиты и обследован используемый Обществом при осуществлении деятельности объект защиты по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д.68, литер Б.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 09.07.2012 №2-10-591 (л.д.19-24), а именно:

- допущено изменение конструктивных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (надстроен третий этаж здания), что является нарушением п.4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

 - допущено изменение конструктивных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (пристроен холодный склад на первом этаже), что является нарушением п.4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- допущено изменение конструктивных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (пристроен склад к помещению где предусмотрен вход в помещение 3-Н), что является нарушением п.4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- допущено изменение конструктивных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (в помещении 4-Н пом.2), что является нарушением п.4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

 - допущено изменение конструктивных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (в помещении №7 надстроен второй этаж), что является нарушением п.4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- допущено изменение конструктивных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (в помещении 1-Н над помещениями №2, №3, №4, №5 надстроен второй этаж), что является нарушением п.4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- допущено изменение объемно планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке пом. 1-Н (пом. №1, №2, №3, №6, №7), что является нарушением п.4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

 - допущено изменение объемно планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке пом. 2-Н (пом. №3, №4), что является нарушением п.4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- допущено изменение объемно планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке пом. 3-Н (пом.№1), что является нарушением п.4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

 - допущено изменение объемно планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии   с  действующими   нормами  и утвержденного в установленном порядке 2 этаж (пом. №6, №7, №8), что является нарушением п.4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

 - части здания различного класса функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности (производственная часть от складской части), (пом. 4-Н, пом.2 и пом. 1-Н, пом.7), что является нарушением п. 7.4  СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

 - части       здания       различного       класса функциональной   пожарной   опасности   не разделены    между    собой    ограждающими конструкциями   с   нормируемым   пределом огнестойкости   и   классом   конструктивной пожарной опасности (производственная часть от складской части), (пом. 3-Н, пом.1 и пом. 1-пом.7), что является нарушением п. 7.4  СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

 - производственные помещения с различной категорией взрывопожарной и пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (пом. 1-Н, пом. 1 и пом. 7), что является нарушением п.п. 1.4, 7.3  СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»,  п. 7.3 СНиП 31-03-2001  «Производственные здания»;

- не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год,  что является нарушением  п. 50 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»;

 - марши, площадки, наружные не несущие стены лестницы (типа Л1) предназначенной для эвакуации людей со 2-го и 3-го этажей здания не защищены до требуемого предела огнестойкости, что является нарушением п. 5.18*, таблица 4*  СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

 - не обеспечено содержание наружных пожарных лестниц здания в исправном состоянии, не организованно не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытания, что является нарушением п.24 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»,  п. 3.4 НПБ 245-2001  «Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний»;

 - конструкции лестниц не огрунтованы и не окрашены по VII классу в соответствии с ГОСТ 9.032, что является нарушением  п. 2.3 НПБ 245-2001  «Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний»;

- пожарные наружные стационарные лестницы не соответствуют требованиям, изложенным в технической документации на их изготовление (отсутствуют площадки выхода на кровлю, отсутствуют поручни ограждений при выходе на кровлю), что является нарушением  п. 2.1 НПБ 245-2001  «Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний», ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия»;

 - в здании с уклоном кровли до 12% и высотой до верха наружной стены (парапета) более 10 метров не предусмотрены ограждения на кровле (кровля), что является нарушением  п.п. 1.4, 8.11 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»,  п.7.3 СНиП 31-05-2003  «Общественные здания административного назначения»;

- междуэтажные перекрытия не соответствуют требуемым пределам огнестойкости (металлические конструкции не защищены до требуемого предела огнестойкости), (3 этаж), что является нарушением  п. 5.18*, таблица 4*  СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

 - на объекте допущено использование вентиляционной камеры для хранения оборудования, мебели и других предметов, (3 этаж), что является нарушением п.23   «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»;

 - руководителем организации не обеспечивается проведение очистки дымоходов (камина) от сажи не реже 1 раза в 3 месяца, что является нарушением п.82   «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»;

 - на воздуховодах систем общеобменной вентиляции не установлены противопожарные клапаны с нормированной степенью огнестойкости, (1,2 этажи), что является нарушением  п.1.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;

 - при хранении газа допущено размещение групповой баллонной установки у не глухой (имеющей проемы) наружной стены здания, что является нарушением  п.355   «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»;

 - допущено использование противопожарного расстояния между зданиями для установки сооружений (контейнеров), что является нарушением  п.74 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»;

 - допущено в помещениях складов установка штепсельных розеток (1 этаж), что является нарушением  п.348 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»;

 - аппараты предназначенные для отключения электроснабжения склада не располагаются вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре (1 этаж), что является нарушением  п.349 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»;

 - помещения не обеспечены внутренним противопожарным водопроводом с необходимым количеством струй и требуемым расходом воды, что является нарушением  п.п. 1.4*, 8.13 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.6.1* СНиП 2.04.01-85*   «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

 - отсутствует вытяжная противодымная вентиляция для удаления продуктов горения при пожаре из каждого производственного и складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах, что является нарушением   п.1.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;

 - спроектированная система СОУЭ не позволяет обеспечить безопасную эвакуацию людей при пожаре из всех имеющихся помещений здания, что является нарушением п.п. 3.1, 4.8 СП 3.13130.2009  «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

 - звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука более 75 дБА в местах постоянного или временного пребывания людей, что является нарушением п.п. 4.1, 4.8 СП 3.13130.2009  «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

 - настенные звуковые оповещатели не расположены таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола,