Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А56-30457/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должников. При отсутствии сведений о том, что использование помещения и в иных целях ограничивает его использование для проведения процедуры банкротства должника, равно как и доказательств несоразмерности платы за пользование помещением обычной стоимости такого рода услуг с учетом объема осуществляемой в помещении деятельности в интересах должника, не может быть сделан вывод ни о необоснованности спорных расходов, ни о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, договоры аренды автозаправочных станций заключались 23.09.2010 в лице внешнего управляющего Гайнутдинова Р.Т. Конкурсным управляющим направлены  уведомления о расторжении договоров аренды от 23.09.2010 №Окт-23/09 и №Тал-23/09, в отношении имущества, переданного в залог ООО «ЮниКредит Банк».

В то же время, по заключенным должником договорам аренды в конкурсную массу поступило 42632459,00 руб. арендной платы, что очевидно в интересах как должника, так и конкурсных кредиторов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не расценил как нарушение заключение Лебедем Д.И. дополнительных соглашений к договорам аренды о продлении их сторов, тем более, что срок продлевался не более, чем на месяц, и при наступлении соответствующей необходимости арендные правоотношения могли быть прекращены.

Транспортные расходы на приобретение железнодорожных билетов Москва – Санкт-Петербург возвращены конкурсным управляющим в конкурсную массу, непредставление кредиторам реестра требований кредиторов, с учетом того, что указанные материалы неоднократно представлялись собранию кредиторов и в суд не может быть расценено в качестве существенного нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей. Указанные обстоятельства не могут повлечь применение к Лебедю Д.И. такой крайней меры ответственности как отстранение.

Принимая во внимание презумпцию невиновности, установленную уголовным законодательством, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе обращение с заявлением о возбуждении в отношении Лебедя Д.И. уголовного дела, равно как и осуществление производства по уголовному делу, до вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора по делу, не может являться основанием для вывода о неспособности Лебедя Д.И. осуществлять функции арбитражного управляющего.

С учетом изложенного выше, доводы подателей апелляционных жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях не соответствуют материалам дела, все представленные доказательства верно оценены судом в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2012 по делу №  А56-30457/2009  об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Ленпромтранспроект», Снопока С.И., ОАО «Остроговицы», ООО «Центральное коллекторское агентство» без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова