Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А56-30457/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

является участником арбитражного процесса по делу о несостоятельности, и вправе обжаловать принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах на них. Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» поддержал позицию конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве. Представители ОАО «Банк ВТБ», СЭБ Банк поддержали позицию конкурсного управляющего. Представители ОАО «Верево», Инвестмент ЛТД поддержали позицию подателей апелляционных жалоб.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, материалы дела, а также выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что 16.05.2012 по адресу – Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 17, лит. А, оф. 426 проведено собрание кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро», в котором приняли участия кредиторы, обладающие в совокупности 3454878217 голосов из 3690701359 голосов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно: ОАО «АБ «Россия», ООО «Центральное коллекторское агентство», ЗАО «Копрорье», ЗАО «Ленпромтранспроект», ЗАО «ЮниКредит Банк», ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», ОАО «Верево», ОАО «Остроговицы», ОАО «Банк ВТБ», ОАО «ОТКРЫТИЕ»; ЗАО «СТЕРН»; ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», Васильев А.Н. Без права голоса в собрании участвовали, в том числе, ОАО КБ «Петрокоммерц», ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

По результатам голосования на собрании кредиторов принято решение  не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего (за принятие отчета подано 1373618429 голосов (6 кредиторов из  13 кредиторов с правом голоса, присутствовавших на собрании).

Также собранием кредиторов не принят отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств и решено поставить на повестку дня дополнительный вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Лебедя Д.И., по которому принято положительное решение. При этом, указанные выше шесть кредиторов, обладающие 1373618429 голосов, голосовавшие за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего, голосовали против включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об отстранении конкурсного управляющего и обращении в арбитражный суд с ходатайством о его отстранении.

В собрании кредиторов 12.09.2012 приняли участие двенадцать кредиторов с правом голоса, обладающие в совокупности 3563117004 голосами. По результатам голосования по вопросам повестки дня, большинством голосов кредиторов в 2143528608 голосов принято решение не принимать к сведению отчеты конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства и о движении денежных средств. Большинством голосов кредиторов в размере 2143528608 голосов принято решение включить  дополнительный вопрос об отстранении конкурсного управляющего в повестку дня собрания кредиторов, те же кредиторы проголосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Лебедя Д.И.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В материалы дела представлены протоколы собраний кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро», из которых следует, что большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение об отстранении Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Из поданного в суд заявления следует, что основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства: непредставление реестра требований кредиторам; сдача в аренду заправочных станций без согласования с залоговыми кредиторами; отсутствие публикации о признании торгов несостоявшимися; ненадлежащая реализация имущества, предоставленного в залог ЗАО «ЮниКредит Банк»; бездействие по формированию конкурсной массы, а именно, непроведение инвентаризации имущества; необоснованные расходы в процедуре конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», удовлетворение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего возможно только в том случае, если допущенные им нарушения повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам и являются существенными.

Из разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что основанием для отстранения конкурсного управляющего может являться неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, что связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В то же время, принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства если и являются нарушениями положений Закона о банкротстве, но не носят существенный характер, и не могут вызвать обоснованные сомнения в компетенции конкурсного управляющего, а также в возможности продолжения осуществления им своих функций.

Определением от 10.03.2011, принятым в рамках процедуры внешнего производства в порядке статьи 18.1 Закона о банкротстве, действительно обращено взыскание на имущество ООО «Фаэтон-Аэро», находящееся в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк» и установлена начальная продажная цена имущества. В процедуре внешнего производства, 17.06.2011 проведены электронные торги, которые признаны несостоявшимися ввиду наличия лишь одного участника.

Между тем, включение требований ЗАО «ЮниКредит Банк»  в реестр требований кредиторов как залогового кредита влечет необходимость реализации спорного имущества и в процедуре конкурсного производства, в порядке пункта  4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также положений о порядке проведения торгов, установленного пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 -111 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению подателей апелляционных жалоб, залоговым кредитом составлено и согласовано с конкурсным управляющим Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО «Фаэтон-Аэро», находящегося в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк».

Имущество, являющееся предметом залога в интересах залогового кредитора в любом случае подлежало реализации, разница могла заключаться лишь в порядке проведения расчетов, которые не были произведены по причине того факта, что ни первоначальные, ни повторные торги по реализации имущества не состоялись.

Доказательств того, что невозможность реализации имущества на торгах явилась следствием каких-либо незаконных действий или бездействий конкурсного управляющего не представлено.

Организатором торгов выступало ООО «Фонд имущества»,  следовательно, ответственность за нарушения, которые моги быть допущены в ходе осуществления публикации о проведении торгов, не может быть возложена на конкурсного управляющего, и свидетельствовать о его некомпетентности и невозможности продолжать организацию процедур банкротства.

Следует отметить, что законность проведения торгов 23.03.2012 проверена в рамках дела №А56-32271/2012, решением от 09.08.2012 в удовлетворении иска ЗАО «Ленпромтарнспроект» отказано со ссылкой на то, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными (на решение подана апелляционная жалоба, производство по которой приостановлено определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012.

Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО «Фаэтон-Аэро», находящегося в залоге у Акционерной компании открытого типа с ограниченной ответственностью Скандивависка Эншильда Банкен АБ (публ) согласовано в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве,  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-30457/2009 от 14.06.2012 утверждена начальная продажная цена заложенного имущества.

Правила возврата задатка при проведении торгов, равно как выполнение требований к качеству товара по договору купли-продажи, предусмотрены законом, и, следовательно, действуют независимо от наличия или отсутствия соответствующих условий в положении о порядке реализации залогового имущества или договора купли-продажи. Условий, противоречащих указанным положениям, в данных документах не содержится, какие именно действия конкурсного управляющего расценены собранием кредиторов как незаконные по указанному эпизоду установить невозможно.

Согласно определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 о принятии обеспечительных запрещение проведения торгов адресовано их организатору -  ООО «ПарадизГрупп», но не конкурсному управляющему.

В отчетах конкурсного управляющего отражено, что приказом от 04.07.2011 №01/И определен период проведения инвентаризации с 04.07.2011 по 30.09.2011, назначена инвентаризационная комиссия. Поскольку по акту от 27.06.2011 внешним управляющим Гайнутдиновым Р.Т. в адрес конкурсного управляющего документы, касающиеся имущества должника, переданы не в полном объеме, инвентаризация имущества должника проведена по имеющимся документам.

При этом, конкурсным управляющим предпринимались попытки по истребованию у внешнего управляющего соответствующих документов, в том числе посредством направления соответствующего ходатайства в суд.

Не могут быть признаны обоснованными доводы подателей апелляционных жалоб о неправомерном расходовании конкурсным управляющим средств на оплату услуг ООО «Новый Масштаб» (ООО «НоМа»).

ООО «НоМа» привлечено к участию в процедуре несостоятельности по договору от 23.09.2011 №01/09-2011 на оказание консультационных услуг, срок действия до 23.09.2012 (по 195000,00 руб. ежемесячно). Предметом договора явилось оказание широкого спектра услуг, в частности, связанных с делопроизводством, ведением бухгалтерского и кадрового учета на предприятии, а также защиты его имущественных интересов в органах власти. Принимая во внимание продолжение осуществления должником деятельности и ее масштаб, очевидно, что для исполнения функций руководителя должника, а также выполнения специальных мероприятий, предусмотренных Законом о несостоятельности, привлечение такого рода специалиста являлось необходимым. Доказательств в подтверждение несоразмерности стоимости оказанных в рамках договора услуг и размера предусмотренной договором оплаты подателями апелляционных жалоб в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств аффилированности конкурсного управляющего и привлеченного специалиста на момент заключения спорных договоров не имеется, от имени ООО «Новый Масштаб» договоры заключались генеральным директором Бахаревой Екатериной Игоревной и Курской А.О. Даже при условии исполнения ранее обязанностей генерального директора указанного общества, с прекращением полномочий исполнительного органа утрачена связь Лебедя Д.И. с указанной организацией.

Договор аренды помещения от 24.05.2010 между ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» и ООО «Фаэтон-Аэро», а именно квартиры №45 по адресу – Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, на который податели апелляционной жалобы указывают как на адрес, по которому должна осуществляться деятельность должника, не может подтверждать наличие реальной возможности осуществления процедуры несостоятельности в указанном помещении.  Договор заключен сроком на три месяца, с 24.05.2010 по 24.08.2010, и его срок истек. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, квартира является жилым помещением, единственным использованием которого в силу пункта 1 статьи 17 ЖК РФ является проживание граждан. Осуществление предпринимательской деятельности в таком помещении, в том числе в рамках процедуры несостоятельности, не допускается.

При таких обстоятельствах, использование по договору субаренды, заключенному должником с  ООО «НоМа» нежилого помещения от 07.12.2011 №01/12-2011, в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул Таврическая, д. 17, литер А, нежилое помещение 22-Н №17, не может быть квалифицировано как осуществление необоснованных расходов в процедуре конкурсного производства. Представленными в материалы дела отчетами конкурсного управляющего подтверждается, что указанное помещение реально используется для осуществления банкнотных процедур.

Согласно пункта 1.2 договоров субаренды  указанного выше помещения, в том числе заключенных с другими должниками в лице конкурсного управляющего Лебедя Д.И., предоставление помещения заключается в предоставлении права пользования им, а также мебелью и оргтехникой в помещении.  То есть, ни положениями договора, ни законом не исключается возможность использования помещения одновременно в целях организации процедуры несостоятельности нескольких