Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А56-30457/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А56-30457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от должника: к/у Лебедя Д.И., пр. Родионова Д.А., дов. от 18.12.2012 №1957

от иных лиц: пр. Томпакова В.А., дов. от 21.05.2012 №692/660 (от ЗАО «ЮниКредит Банк»); пр. Бабелюк С.Н., дов. от 19.11.2012 №78 АА3319114 (от СЭБ АБ Швеция); пр.Дудика М.М., дов. от 08.02.2012 №350000/243-Д (от ОАО «Банк ВТБ»); пр. Федорова Ю.В., дов. от 25.10.2012 (от ОАО «Остроговицы»); пр. Богомолова Д.Д., дов. от 26.01.2012 №78 АА1728118 (от ОАО «АБ Россия»); пр. Семеновой Э.А., дов. от 10.05.2012 №78АА1592506 (от Снопока С.И.); пр. Мартыновой И.В., дов. от 13.04.2012 №78 АА1878612 (от FDG Investments Ltd); пр. Сергеевой З.М., дов. от 14.05.2012 (от ООО «Ленпромтранспроект»); пр. Кац О.с., дов. от 12.04.2011 (от ОАО «Верево»);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-25292/2012, 13АП-25289/2012, 13АП-23838/2012, 13АП-23834/2012)  ЗАО «Ленпромтранспроект», Снопока С.И., ОАО «Остроговицы», ООО «Центральное коллекторское агентство» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 об отказе в отстранении конкурсного управляющего по делу № А56-30457/2009 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению

к ООО "Фаэтон-Аэро"

о несостоятельности  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу №А56-30457/2009 Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» признано несостоятельны (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

В процедуре конкурсного производства представитель собрания кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро», действующий на основании протокола от 16.05.2012, Ю.В. Федоров обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего со ссылкой на решение собрания кредиторов от 16.05.2012. Рассмотрение заявления произведено совместно с рассмотрением решения об отстранении конкурсного управляющего, принятого на собрании кредиторов 12.09.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения собраний кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не являются достаточным основанием для прекращения его полномочий. Решения приняты большинством голосов при соотношении 60% против 40%. Исходя из количественного состава кредиторов, в в одном случае за отстранение конкурсного управляющего и против отстранения голосовало равное количество, во втором – лишь на одного кредитора больше. Залоговые кредиторы, не имеющие право голоса, против отстранения конкурсного управляющего возражали. Суд установил, что требование конкурсных кредиторов, имеющих право голоса, о созыве собрания кредиторов конкурсным управляющим не исполнено, реестр требований кредиторов не предоставлен. В то же время, это обстоятельство расценено судом как несущественное, не требующее безусловного отстранения конкурсного управляющего. В остальной части, согласно выводам суда, доводы кредиторов не доказаны. Вопрос о законности передачи имущества, являющегося предметом залога, в пользу залогодержателя – ЗАО «ЮниКредит Банк» - оценивается в рамках производств по иным заявлениям. Полномочия конкурсного управляющего осуществляются в пределах переданных ему документов внешним управляющим. Договоры аренды имущества должника заключены внешним управляющим, при этом имущество находится в залоге и у залоговых кредиторов претензии к конкурсному управляющему отсутствуют. Подписание дополнительных соглашений о продлении договоров аренды обусловлено необходимостью получения денежных средств для осуществления процедур конкурсного производства. Сведения о возбуждении в отношении конкурсного управляющего уголовного дела не ставят под сомнение его компетентность. Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по опубликованию информации о несостоявшихся торгах не повлекло причинения ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности.  С требованием о признании необоснованным оплаты услуг ООО «Новый Масштаб» кредиторы в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не обращались, доводы о необоснованности оплаты услуг привлеченного лица носят предположительный характер. Несоответствие размера арендной платы и необходимости использования помещения должником также не доказано. Отсутствие связи транспортных расходов с процедурой несостоятельности ООО «Фаэтон-Аэро» не подтверждено, и не является достаточным для отстранения конкурсного управляющего.

На определение суда первой инстанции конкурсным кредитором ЗАО «Ленпромтранспроект» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайства кредиторов от 16.05.2012 и от 12.09.2012 об отстранении конкурсного управляющего и утвердить конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» Краснова Дмитрия Александровича, члена Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что:

- при проведении торгов конкурсный управляющий фактически исполнял определение арбитражного суда от 10.03.2011 по настоящему делу (з.16) об обращении взыскания на заложенное имущество, в то время как в рамках процедуры конкурсного производства принудительное исполнение судебных актов в отношении должника не допускается;

- конкурсным управляющим не был привлечен независимый оценщик для оценки заложенного имущества;

- при размещении сообщения о проведении повторных торгов не размещены договор о задатке и проект договора купли-продажи заложенного имущества;

- содержание документов, опубликованных в  связи с проведением торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у залогового кредитора Скандинависка Эншильда Банкен АБ (публ) не соответствуют требованиям закона, повторные торги по реализации указанного имущества проведены при наличии принятых арбитражным судом обеспечительных мер, запрещающих проведение торгов;

- конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества;

- конкурсным управляющим осуществлены необоснованные расходы в ходе процедуры конкурсного производства, а именно – затраты по договору субаренды, заключенному с ООО «Новый Масштаб», поскольку у должника не имелось необходимости использовать помещение по договору субаренды с указанным лицом, поскольку у должника заключен и действует договор аренды помещения по адресу его государственной регистрации (Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.5/11, от 24.05.2010. Договоры субаренды на то же самое помещение заключены с иными арендаторами, конкурсным управляющим которых является Лебедь Д.И.;

- в определении суда первой инстанции суд изложил порядок подсчета голосов не соответствующий положениям Закона о банкротстве, не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам нарушения закона со стороны конкурсного управляющего;

- конкурсным управляющим без согласования  с залоговыми кредиторами сдаются в аренду автозаправочные станции, при этом продление срока аренды осуществлялось на основании дополнительных соглашений, подписанных конкурсным управляющим;

- возбуждение уголовного дела в отношении  Лебедя Д.И. является основанием для более тщательной оценки его деятельности;

- осуществление необоснованных расходов в рамках конкурсного производства также может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего;

- отсутствие документов, подтверждающих взаимосвязь транспортных расходов с процедурой несостоятельности должника является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего;

- конкурсным управляющим не представлялся реестр требований кредиторов лицам, требующим созыва собрания кредиторов.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на совершение судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в непредставлении возможности лицам, участвующим в деле, высказать надлежащим образом свою позицию по делу, и отсутствии оценки представленных в материалы дела доказательств.

Определение суда первой инстанции обжаловано, также, представителем учредителей Снопоком Сергеем Ивановичем, который приводит в своей апелляционной жалобе доводы, аналогичные указанным конкурсным кредитором, дополнительно поясняя, что Лебедь Д.И. был единоличным исполнительным органом ООО «Новый Масштаб», в пользу которого осуществлены расходы, которые собранием кредиторов сочтены необоснованными.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором ОАО «Остроговицы», который ссылался на указанные выше обстоятельства нарушений конкурсным управляющим своих обязанностей и конкурсным кредитором ООО «Центральное коллекторское агентство», которое привело аналогичные основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления представителя собрания  кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что непредставление копии реестра требований кредиторов не является существенным нарушением и было связано с необходимостью нести расходы на изготовление копий. Сдача имущества должника в аренду направлена на пополнение конкурсной массы. Неисполнение обязанности по публикации сведений о несостоявшихся торгах не нарушило интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности. При отсутствии сведений об объеме деятельности в рамках осуществления процедуры конкурсного производства, использование помещения на условиях субаренды  по договору, заключенному с ООО «Новый Масштаб» нельзя признать необоснованным. Транспортные расходы будут возвращены в конкурсную массу, поездки обусловлены необходимостью согласования положений о реализации залогового имущества с конкурсными кредиторами. Необоснованность передачи нереализованного заложенного имущества ЗАО «ЮнитКредит Банк» не доказана. Вопрос о неосновательности расходов в пользу привлеченных лиц в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве не поднимался. Допущенные в ходе процедуры нарушения не являются существенными. Документация, необходимая для проведения инвентаризации имущества должника передана внешним управляющим конкурсному управляющему лишь частично, в настоящее время ведется работа по истребованию документов. На момент утверждения, у конкурсного управляющего отсутствовала информация о заключении договора аренды помещения на ул. Красного Курсанта. К отзывам приложена копия платежного поручения от 26.12.2012 №298 на возврат 58771,25 руб. командировочных расходов, понесенных конкурсным управляющим, в конкурсную массу должника.

В отзыве на апелляционные жалобы, поданные Снопоком С.И. и ЗАО «Ленпромтранспроект», ЗАО «ЮниКредит Банк» возражало против их удовлетворения, ссылаясь на то, что вопросы о законности проведения торгов исследуются в рамках отдельных производств. Обязанность по реализации залогового имущества выполнялась конкурсным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка законности действий конкурсного управляющего в этой части дана в определении суда первой инстанции по рассматриваемому делу от 12.11.2012, принятому по результатам рассмотрения требований об оспаривании сделки реализации имущества на повторных торгах. Суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должен учесть интересы всех кредиторов. Материалы дела о несостоятельности содержат сведения о проведении конкурсным управляющим работы по сбору и восстановлению документов на имущество должника, подготовке и организации торгов залоговым имуществом. Доказательства необоснованности расходов конкурсного управляющего в материалы дела не представлены. Действия конкурсного управляющего по продлению договоров аренды, заключенных, в том числе, в отношении имущества, предоставленного в залог в обеспечение обязательств перед ЗАО «ЮниКредит Банк», являются добросовестными и разумными. Противоправность действий конкурсного управляющего в рамках уголовного дела может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. Непредставление реестра требований кредиторов, с учетом регулярности проведения собраний кредиторов и предоставления им информации о ходе процедуры конкурсного производства, является малозначительным нарушением. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом периода рассмотрения заявления, у всех лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, имелась возможность для изложения позиции по делу.

В судебном заседании представитель Лебедя Д.И. заявил ходатайство о возвращении апелляционной жалобы представителя учредителей Снопока С.И. со ссылкой на то, что с момента избрания представителя учредителей их состав изменился, и у Снопока С.И., что повлекло прекращение полномочий Снопока С.И. как лица, участвующего в деле.

Представители Снопока С.И., конкурсных кредиторов ОАО «Остроговицы», ОАО «Верево» против возвращения апелляционной жалобы возражали.

Принимая во внимание, что по смыслу положений статьи 264 АПК РФ возращение апелляционной жалобы возможно лишь до момента ее принятия к производству судом, ходатайство конкурсного управляющего отклонено. Кроме того, вопреки утверждению конкурсного управляющего, исходя из положений статей 2, 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», изменение состава участников должника после избрания представителя учредителей само по себе, не влечет прекращения его полномочий, в случае наличия волеизъявления на назначение иного представителя, новые учредители не лишены возможности произвести соответствующее назначение. Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Фаэтон-Аэро» от 21.05.2009 Снопок М.И. назначен представителем участников для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, без ограничения срока полномочий, законных оснований для прекращения его статуса не имеется. Следовательно, Снопок М.И. в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве