Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А26-10095/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции, представляет собой не что иное, как исправление опечатки в пункте 1 договора от 10.09.2010, но не изменяет при этом сущности охраняемого объекта. В результате чего вывод суда первой инстанции о разумности и целесообразности расходов на охрану объекта незавершенного строительства, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе сравнительный анализ данных о стоимости услуг ООО «ОП «Монолит», полученных и представленных уполномоченным органом и конкурсным управляющим в материалы дела,  ссылка на отчет об оценке рыночной стоимости услуг по охране объекта за период действия спорного договора, а также позиция подателя жалобы относительно невозможности привлечения к охране объекта сторожей, а не охранной организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы  не доказывают обоснованности затрат конкурсного управляющего на охрану спорного объекта непосредственно ООО «ОП «Меридиан», а отсылают к практике или обыкновению оказания подобных услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о завышении расходов управляющего в части оказания охранных услуг в размере 776 000 руб., сделанный на основании исследования в порядке положений части 1 статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и надлежащей оценки, является правомерным.

 Также завышенными, по мнению суда первой инстанции, являются расходы конкурсного управляющего по оплате услуг ООО «Резерв +» в сумме 1 000 000 руб. Согласно условиями договора №4 от 16.08.2010, ООО «Резерв +» обязалось оказывать ООО «Экомоб» бухгалтерские и юридические услуги, в том числе принимать участие в подготовке и заключении договоров, готовить исковые заявления, жалобы и заявления в правоохранительные органы, давать консультации, заключения и справки по правовым вопросам, готовить бухгалтерские отчеты, проводить аудиторские проверки, осуществлять посреднические услуги при оценке недвижимого имущества. За ежемесячное юридическое и бухгалтерское обслуживание предусмотрена оплата в сумме 100 000 руб., за 10 месяцев обслуживания - до июня 2011 года расходы составили 1 000 000 руб. Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что бухгалтерские и юридические услуги оказывались в том объеме, в котором они предусмотрены договором, разумность таких значительных расходов. Как усматривается из представленной справки уполномоченного органа (том 3, л.д.14) ООО «Экомоб» с 2009 года не представляет никакой налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе не представляло ее в ходе конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что большого объема отчетности ООО «Резерв+» не составляло, аудиторских проверок не проводило, доказательств ведения договорной, исковой работы, участия юриста в судах конкурсным управляющим не представлено, объем оказанных услуг не соответствует размеру их оплаты (100 000 руб. ежемесячно), правомерно признал обоснованными расходы по оплате бухгалтерских и юридических услуг частично, в сумме 400 000 руб., исходя из возможности их оплаты в размере до 40 000 руб. в месяц. С учетом изложенного расходы конкурсного управляющего по оплате бухгалтерских и юридических услуг в размере 600 000 руб. являются необоснованными и подлежат взысканию в пользу должника.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего в части расходов на оплату услуг привлеченного ООО «Резерв+» не являются обоснованными и соразмерными объему работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим, и количеству оказанных услуг. Иного из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано подателем жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом реально существующей стоимости активов в размере 39 780 000 руб. и с применением нормы пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, правомерно указал, что  разумный лимит расходов на оплату привлеченных лиц (включая услуги охраны) не мог превышать 692 000 руб.

Отчиев П.М., имея знания в области бухгалтерского учета, финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента в объеме, необходимом для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего (статья 20.2 Закона о банкротстве) обязан был предусмотреть рыночную стоимость имущества с учетом производимых затрат.

Суд первой инстанции также посчитал необоснованными расходы по оплате аренды помещения и транспортного средства.

Из представленных материалов усматривается, что 01.09.2010 конкурсный управляющий заключил с ООО «Согласие» договор аренды помещения по адресу: Петрозаводск, ул. Гоголя, каб. № № 18, 17, 20, 23 общей площадью 33,4 кв.м. Как следует из отчета конкурсного управляющего, за аренду указанного помещения за счет должника оплачено 183 700 руб. При этом, как установлено судом, собрания кредиторов в указанном помещении не проводились, адрес конкурсного управляющего в публикации об открытии конкурсного производства указан иной - Петрозаводск, ул. Гоголя, 56, офис 22, в этом же офисе проводились собрания кредиторов. Специалисты ООО «Резерв +» имели свое помещение, и как следует из перечня выполненных ООО «Резерв +» работ по договору об оказании услуг, ООО «Резерв +» осуществляло хранение и учет документов ООО «Экомоб».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к выводу о недоказанности факта использования арендованного помещения в целях конкурсного производства и признал указанные расходы необоснованными и подлежащими возврату в конкурсную массу.

Данный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает и отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необходимости оборудования стационарного рабочего места конкурсного управляющего, хранения документов, образующихся в процессе деятельности управляющего, поскольку данные обстоятельства не предполагают обязательности заключения договора аренды помещения, которое кроме того, по утверждению управляющего, не отвечает санитарным требованиям, необходимым для проведения собраний кредиторов.

Расходы на оплату аренды автомобиля из средств конкурсной массы в сумме 32 920 руб. 49 коп. суд также правомерно признал необоснованными и подлежащими возврату в конкурсную массу, на основании следующего.

Материалами дела установлено, что 15.03.2011 конкурсным управляющим был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с Тупало А.В., с ежемесячной оплатой 8 235 руб. 12 коп. в месяц.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказан факт использования транспортного средства в целях конкурсного производства. Как следует из материалов дела, к марту 2011 года основные мероприятия конкурсного производства были выполнены, имущество реализовано, какой-либо целесообразности в аренде транспортного средства не усматривается. Доказательств невозможности перемещения в пределах г. Петрозаводска пешком, на общественном транспорте, использования услуг почты для направления корреспонденции конкурсным управляющим не представлено.

Доводы подателя жалобы о необходимости использования арендованного транспортного средства для обеспечения оперативности разрешения вопросов, возникающих в ходе процедуры банкротства, а также для проезда от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Угрозу  затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов, в случае привлечения спецтехники для ликвидации несанкционированной свалки, на что также ссылается податель жалобы, суд апелляционной инстанции не ставит в зависимость от необходимости заключения договора аренды транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным признание действия конкурсного управляющего по использованию конкурсным управляющим для перечисления средств конкурсной массы, вырученных от реализации предмета залога, вместо предусмотренного указанной статьей специального отдельного банковского счета расчетного счета, открытого на имя индивидуального предпринимателя Отчиева П.М. Судом первой инстанции установлено, что перечисленные на счет арбитражного управляющего денежные средства 8 062 000 руб. были направлены на расчеты с участниками долевого строительства.

Однако, использование личного банковского счета для расчетов с кредиторами противоречит требованиям пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве и является незаконным.

Относительно обоснованности  произведенных конкурсным управляющим внеочередных выплат участникам долевого строительства, судом апелляционной  инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, дольщики ООО «Экомоб» на основании договоров участия в долевом строительстве жилья являлись залогодержателями объектом недвижимости, принадлежащих застройщику – земельного участка по ул.Балтийская-Лыжная кадастровый номер 10:01:14 0168:051 (на праве аренды) и возводимого многоквартирного дома.

На момент возбуждения дела о банкротстве ООО «Экомоб» требования дольщиков не являлись денежными, поскольку у застройщика существовало обязательство по передаче объекта долевого строительства, а не обязательство по возврату денежных средств дольщикам, в связи  с чем определениями Арбитражного суда Республики Карелия всем дольщикам было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку денежные средства были уплачены дольщиками по договорам долевого участия до возбуждения дела о банкротстве Общества, указанные суммы являются текущей задолженностью.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По утверждению конкурсного управляющего, в реестре требований кредиторов ООО «Экомоб» отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, есть только кредиторы третьей очереди, включенные в реестр, и кредиторы по текущим платежам.

Нормы статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований при банкротстве застройщика, которыми, согласно доводам апелляционной жалобы, руководствовался конкурсный управляющий, осуществляя внеочередные выплаты дольщикам, не могут быть применены при рассмотрении обоснованности указанных действий конкурсного управляющего, поскольку процедура банкротства застройщика к ООО «Экомоб» не применена. С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, законодательство, регулирующее банкротство застройщиков, не действовавшее на момент открытия в отношении ООО «Экомоб» конкурсного производства, не предусматривает возможности удовлетворения в деле о банкротстве преимущественно перед требованиями по текущим платежам и требованиями, относящимися к первой и второй очереди, денежных требований дольщиков, возникших до возбуждения дела и не включенных в реестр.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Отчиева П.М. по перечислению дольщикам денежных средств в размере 36 970 000 руб. 19 коп. являются неправомерными, денежные средства подлежат в конкурсную массу.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в части взыскания с арбитражного управляющего денежных средств именно в сумме 36 970 000 руб. 19 коп., выплаченных участникам долевого строительства, апелляционный суд установил следующее.

Первоначально заявителем в жалобе на действия конкурсного управляющего в части неправомерной выплаты денежных средств  дольщикам, подлежащей возврату в конкурсную массу, ФНС была заявлена сумма 21 287 300 руб. 64 коп.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается представителем ФНС, впоследствии размер указанного требования был уточнен, благодаря представленному конкурсным управляющим по запросу суда расчету причитающихся к возврату сумм дольщикам  ООО «Экомоб» по расторгнутым договорам долевого участия (т.9, л.д. 74), согласно которому выплаты составили 36 970 000 руб. 19 коп. Требования в указанном размере были поддержаны ФНС, конкурсный управляющий не заявил о необоснованности требования ФНС в указанном размере, не представил доказательств произведенных выплат в ином размере, в связи с чем суд первой инстанции, признав требования ФНС в данной части обоснованными, взыскал заявленную сумму в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неразрешении судом ходатайства о просмотре видеодоказательств, представленных управляющим, а также непривлечении к участию в деле представителя некоторых дольщиков - Ана В.Р., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

То обстоятельство, что суд не оценил ходатайство Отчиева П.М., не привело к принятию судом неправильного решения по делу, а вопрос о необходимости привлечения Ана В.Р. разрешался исключительно судом первой инстанции, поскольку постановление кассационной инстанции по настоящему делу не содержало указания на привлечение указанного лица, как ошибочно полагает податель жалобы, а давало рекомендацию рассмотреть вопрос о привлечении иных лиц к рассмотрению жалобы ФНС.

С учетом изложенного, безусловные