Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А26-10095/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А26-10095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от арбитражного управляющего Отчиева П.М.: представителя  Иссар Т.А. по доверенности от 28.02.2012,

от ФНС: представителя Зятева Д.А. по доверенности от 21.02.2012,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22525/2012)  арбитражного управляющего Отчиева П.М.

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.10.2012 по делу № А26-10095/2009 (председательствующий Цветкова Е.Л., судьи Мельник А.В., Тулубенская А.В.), принятое

по жалобе ФНС на действия конкурсного управляющего ООО «Экомоб» Отчиева П.М.

установил:

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Экомоб» (185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ключевское шоссе, д. 5, ОГРН 1041000010754, далее -  ООО «Экомоб», должник, общество) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отчиев П.М. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 28.08.2010  в газете «Коммерсантъ» №158.

11.05.2011 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Экомоб» Отчиева П.М.

Заявитель просил признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

- включение конкурсным управляющим в условия подписанного им договора купли-продажи принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства обязательств по снятию обременения с реализуемого объекта (обременение в виде требования по погашению ипотечных прав по договорам долевого участия в строительстве) и произведенные в последующем во исполнение указанного обязательства действия по распределению вырученных от продажи объекта денежных средств между дольщиками в качестве возмещения по договорам долевого участия в строительстве квартир. По мнению заявителя, правовых оснований для перечисления денежных средств конкурсной массы в первоочередном порядке дольщикам ООО «Экомоб», не включенным в реестр требований кредиторов, не имелось. В связи с этим указанные действия конкурсного управляющего заявитель полагает нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника;

 - перечисление конкурсным управляющим средств конкурсной массы в размере 2 143 890 руб. 71 коп. Ану В.Р. - лицу, которое, по информации, представленной уполномоченному органу конкурсным управляющим, действует по доверенности от имени дольщиков ООО «Экомоб»;

- использование конкурсным управляющим в нарушение требований пункта 3 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для перечисления средств конкурсной массы, вырученных от реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства), вместо предусмотренного указанной статьей специального отдельного банковского счета должника расчетного счета конкурсного управляющего. Как указал заявитель, с основного счета должника на счет предпринимателя Отчиева П.М. было перечислено 8 062 000 руб., вырученных от реализации предмета залога;

 - заключение конкурсным управляющим договоров по привлечению дополнительных специалистов для обеспечения своей деятельности, а именно: договора №01-119 от 01.09.2010 с ООО «Охранное предприятие «Меридиан» на оказание охранных услуг физической охраны с суммой договора 220 000 руб. в месяц, договора аренды нежилых помещений №43/10 от 01.01.2011 с ООО «Согласие» со стоимостью аренды 16 200 руб. в месяц, договора на оказание бухгалтерской и юридической помощи №4 от 16.08.2011 с ООО «Резерв +» с ежемесячной оплатой 100 000 руб. в месяц, договора подряда №14/01/2011 от 14.01.2011 с ООО «Решение инженерных проблем» на выполнение работ по изготовлению проектной документации по объекту: жилой дом на пересечении улиц Лыжная-Балтийская» со стоимостью работ 100 000 руб.

В связи с совершением указанных действий заявитель просил отстранить Отчиева П.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экомоб», взыскать с конкурсного управляющего необоснованные расходы.

В судебном заседании 24.08.2011  заявитель дополнил жалобу требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего по оплате услуг аренды транспортного средства без экипажа, услуги были оплачены на основании договора с Тупало А.В. от 15.03.2011 в сумме 32 920 руб. 49 коп. Уточнение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2011 (с учетом определения от 31.08.2011 об исправлении арифметической ошибки) жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего по оплате услуг ООО «Охранное предприятие «Меридиан» в сумме 776 000 руб., ООО «Резерв +» в сумме 600 000 руб., ООО «Согласие» в сумме 183 700 руб., предпринимателя Тупало А.В. в сумме 32 920 руб. 49 коп., по осуществлению расчетов с кредиторами с использованием личного расчетного счета в банке. С арбитражного управляющего Отчиева Петра Михайловича в пользу ООО «Экомоб» взысканы необоснованные расходы в сумме 1 592 620 руб. 49 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012 определения от 24.08.2012 и 31.08.2012 и постановление от 06.12.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

Определением от 28.03.2012 суд назначил жалобу Федеральной налоговой службы к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2012.

В судебном заседании 16.05.2012 представителем конкурсного управляющего заявлен отвод председательствующему судье Москалевой Е. И.

Определением суда от 17.05.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Экомоб» Отчиева П. М. об отводе председательствующего по делу судьи Москалевой Елены Ивановны удовлетворено, дело №А26-10095/2009 передано в производство судьи Цветковой Е.Л. в соответствии с распоряжением председателя судебного состава от 17.05.2012.

По результатам рассмотрения жалобы ФНС Арбитражный суд  Республики Карелия вынес определение от 17.10.2012, которым жалобу ФНС на действия конкурсного управляющего ООО «Экомоб» Отчиева П.М. удовлетворил частично: признал незаконными действия конкурсного управляющего по оплате услуг ООО «Охранное предприятие «Меридиан» в сумме 776 000 руб., ООО «Резерв+» в сумме 600 000 руб., ООО «Согласие» в сумме 183 700 руб., предпринимателя Тупало А.В. в сумме 32 920 руб. 49 коп., по осуществлению расчетов с кредиторами с использованием личного расчетного счета в банке, по выплате участникам долевого строительства денежных средств в сумме 36 970 000 руб. 19 коп.; зыскал с арбитражного управляющего Отчиева П.М. в пользу ООО «Экомоб» необоснованные расходы в сумме 38 562 620 руб. 68 коп. Отстранил Отчиева Петра Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экомоб». В удовлетворении заявления в остальной части отказал и назначил судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО «Экомоб».

Арбитражный управляющий Отчиев П.М. обратился с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, в связи с чем полагает определение от 17.10.2012 подлежащим отмене.

ООО «Северснаб» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, полагая обжалуемое определение законным и обоснованнм.

В настоящем судебном заседании до начала рассмотрении апелляционной жалобы по существу представителем Отчиева П.М. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Республики Карелия заявлений конкурсного управляющего ООО «Экомоб» Машкова А.В. об оспаривании сделок должника по перечислению из конкурсной массы денежных средств участникам долевого строительства.

Представитель ФНС оставил вопрос разрешения заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку с указанными заявлениями Машков А.В. обратился в суд после вынесения обжалуемого определения, а суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность, руководствуясь  доказательственной базой, имевшейся на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем результат рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника не будет иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель Отчиева П.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФНС возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно материалами дела, 01.09.2010 конкурсный управляющий заключил с ООО «Охранное предприятие «Меридиан» договор на оказание услуг физической охраны с оплатой 220 000 руб. ежемесячно (том 2, л.д.63). Как указано в разделе 1 договора, объектом охраны являлось незавершенное строительство двух многоэтажных жилых домов, склад стройматериалов. Охрана производится методом 3-х постов физической охраны 24 часа в сутки, один пост - 4 человека. За 5 месяцев охраны расходы составили 1 100 000 руб., оплаченные из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, установив, что фактически объект охраны представляет собой фундамент одного многоэтажного дома, склада стройматериалов не имеется, пришел к правомерному выводу, что для охраны такого объекта поста из четырех человек не требовалось. Как следует из документов, представленных уполномоченным органом, при охране такого объекта незавершенного строительства постом из одного человека в иной охранной организации - ООО «Охранное предприятие «Монолит» стоимость охраны составила бы 64 800 руб., за 5 месяцев охраны размер оплаты услуг охраны мог составить 324 000 руб., именно в таком размере суд считает разумными и обоснованными расходы по охране объекта.

Соответственно, в остальной части - 776 000 руб., расходы управляющего признаны судом первой инстанции завышенными и не могут быть возложены на должника, с учетом чего в указанной сумме необоснованные расходы подлежат взысканию с конкурсного управляющего в пользу должника.

Данный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает. Ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение к договору на оказание охранных услуг, имеющееся в материалах дела, но не подвергнутое, по мнению Отчиева П.М., надлежащей оценке судом первой инстанции, является несостоятельной, поскольку изменение предмета договора, а именно наименования объекта  охраны, имевшее место в указанном дополнительном соглашении, по мнению суда апелляционной