Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-36365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доступ в любое время суток представителям гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, в том числе, для контроля соблюдения условий договора в сопровождении своих работников.

 Доказательств, подтверждающих, что лицо,  подпись которого содержится в акте, не является работником ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, заведующая по АХЧ Навицкая Р.Н. допустила проверяющих на объект энергоснабжения. При этом, Навицкая Р.Н. не заявляла отказ от присутствия при проведении проверки .

Ссылка подателя жалобы о том, что акт не содержит графы для объяснений потребителя; из данного акта не следует, что при его составлении заведующей по хозяйственной части не было предложено отразить свои замечания в акте;  из акта не следует, что потребитель располагал сведениями о том, что составление акта повлечет за собой правовые последствия, предусмотренные пунктом 153 Правил, также подлежит отклонению.

При несогласии с актом, ответчик был вправе отказаться от подписи и внести соответствующие замечания, однако своим правом не воспользовался.

Возражений при составлении акта ответчиком заявлено не было.

Ссылка подателя жалобы на нарушение со стороны истца периода расчета в 6 месяцев,  поскольку задолженность взыскана по делу №А56-57609/2011, подлежит отклонению, в указанном деле истцом взыскивалась стоимость доначислений в связи с безучетным потреблением энергии, а именно в связи с не уведомлением гарантирующего поставщика о неисправности в работе приборов учета.

Таким образом по делу №А56-57609/2011 с ответчика взыскана задолженность в связи с безучетным потреблением электрической энергии за период в 6 месяцев, предшествовавших проверке, а также за период с 0906.2011 по 31.08.2011 в связи с не устранением выявленных нарушений.

Ссылка подателя жалобы о том, что на момент заключения договора, гарантирующий поставщик не удостоверился в исправности приборов учета потребителя, не может быть принята апелляционным судом, поскольку истец является гарантирующим поставщиком и не имеет право отказать в заключении и пролонгации договора энергоснабжения ответчику, так как приборы учета потребителя соответствовали пункту 61 Основных положений и были технически присоединены к электрическим сетям и находились в зоне деятельности истца.

Ссылка заявителя на его неосведомленность о том, что составление акта повлечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 153 Правил N530, отклоняется, поскольку неисправность прибора учета как основание для перерасчета обществом объема потребления электрической энергии согласовано сторонами в пункте 4.14 договора.

Доводы заявителя о том, что в нарушение пункта 152 Правил N 530 акт не содержит графы для объяснений потребителя, а также предложения его представителю отразить в нем свои замечания не принимаются, поскольку не опровергают выявленные в ходе проверки нарушения.

Таким образом, поскольку  ответчик не устранил выявленные нарушения, истец  обоснованно начислил ответчику плату за потребление электроэнергии в связи с неисправностью прибора учета за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ввиду неисправности прибора учета.

 Таким образом, судом первой инстанции материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу №А56-36365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова