Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-16780/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на странице 11 решения (том.1 л.д.30).  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что  решение налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2009 год в размере 26 613 руб. и соответственно штрафа в сумме 5323 и пени в сумме 2595 руб. является необоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно подпункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при исчислении налога на прибыль в расходы включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются в расходы через амортизацию. Следовательно, доначисление налога на имущество в связи с проведением ремонтных работ также неправомерно. 

Заявителем были представлены в суд первой инстанции представлены договор № 092/22 от 19.11.2008 года с ООО «Производственная фирма «АВИЗО», перечень ремонтных работ, протокол согласования цены, акт приемки ремонтных работ (том2,л.д.80-88). Из представленных документов следует, что проведенные работы являются ремонтом, а не реконструкцией, поскольку не привели к переустройству существующего объекта основных средств, не повлекли изменение его функционального назначения и повышение его технико-экономических показателей.

В рамках проведенной налоговой проверки Инспекция не реализовала в соответствии со статьями 95 и 96 НК РФ свои права на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области определения категории строительных работ, не назначила проведение экспертизы в отношении квалификации спорных работ.

Налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении не представил доказательств того, что имела  место реконструкция и модернизация теплохода  «Дельта-2» теплохода или был произведен капитальный ремонт.

Поскольку работы, выполненные ООО «Производственная фирма «АВИЗО» являются ремонтными, то у налогового органа отсутствовали основания для увеличения среднегодовой стоимости спорного объекта основных средств, в связи с чем доначисление Обществу налога на имущество за 2009  год, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций также обоснованно признано судами неправомерным.

Решением инспекции ( с учетом решения Управления) Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 295 590  руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок  налога 6 477 953 руб.

Апелляционный суд считает  правомерным вывод суда первой инстанции  о необоснованном привлечении  Инспекцией заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 199501 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок  налога в размере  997 504 руб.

В соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно изменениям, внесенных в статью 123 НК РФ (вступивших в силу со 02.09.2010) формулировка состава налогового правонарушения, предусмотренного данной нормой, дополнена.

Так в соответствии со статьей 123 НК РФ в новой редакции неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является налоговым правонарушением.

Таким образом, в новой редакции ст. 123 НК РФ дополнительно установлено, что ответственность применяется за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога.

Соответственно, с учетом изменений, внесенных в НК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Ответственность применена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2008 года по  14.01.2011 года.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 17.11.2011 N 11-04-92 проверяемый период по всем налогам с 01.01.2008 по 31.12.2010 (а по налогу на доходы физических лиц - с 01.09.2007 по 31.12.2010). Тогда как согласно решению от 26.12.2011 N 11-04-92 ответственность, предусмотренная статьей 123 НК РФ, была применена за неудержание налога, в том числе, в период с сентября 2010 по январь 2011 года.

Вывод суда о том, что ответственность применена по нарушениям, допущенным за пределами проверяемого периода,  соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы суда о неправомерном привлечении налогового агента  к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде штрафа   в размере 199  501 руб. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы,  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-16780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                  Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова