Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-16780/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А56-16780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Поймановой Н.В. по доверенности от 27.03.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24667/2012) Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.10.2012 по делу № А56-16780/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) Государственного Унитарного Предприятия "Ленводхоз"

к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

установил:

Государственное Унитарное Предприятие "Ленводхоз" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №19 по Санкт-Петербургу №11-04-92 от 26.12.11 в части  привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 1 статьи  122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 5323 руб.; предусмотренного пунктом 1 стать 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ  в размере 199501 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010 год и предложения  уплатить  налог  на прибыль в сумме 102827 руб., налог на имущество за 2009 год в размере  26613 руб. и пени  в сумме 2595 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 1810686 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2012 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №19 по Санкт-Петербургу №11-04-92 от 26.12.11 в части  привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 1 статьи  122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 5323 руб.; предусмотренного пунктом 1 стать 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ  в размере 199501 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010 год и предложения  уплатить  налог  на прибыль в сумме 102827 руб., налог на имущество за 2009 год в размере  26613 руб. и пени  в сумме 2595 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 1810686 руб. В удовлетворении ходатайства о снижении налоговых санкций по пункту 1 статьи 123 НК РФ отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция  просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители Инспекции   в судебном заседании  поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества  возражал против  ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, проводила выездную налоговую проверку Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов «Ленводхоз», по вопросам правильности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

По результатам проверки налоговая инспекцией составлен Акт от 17.11.2011 №11-04-92 (далее - акт) и вынесено Решение от 26.12.2011 №11-04-92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым ГУП «Ленводхоз» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 123 и п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 1 304 887 руб. Кроме этого предприятию предложено уплатить налоги в размере 5 482 038 руб. и пени в сумме 5 328 524 руб.

Предприятие направило апелляционную жалобу в порядке ст. 101.2 НК РФ на решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в которой выразило несогласие с принятым решением и просило его отменить.

Управление 02.03.2012 года вынесло Решение по жалобе налогоплательщика № 16-13/07351 об отмене решения налоговой инспекции в части: занижения налога на прибыль за 2010 год в размере 373 305 руб.; занижение НДФЛ (по ставке 13%) - 19 868 руб. и пени с указанной суммы в размере 8 183 руб. и предложения погасить недоимку по НДФЛ по ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, а также размера штрафа и пеней соответствующих выявленной недоимке. В остальной части решение налоговой инспекции управление оставило без изменения, а апелляционную жалобу ГУП «Ленводхоз» - без удовлетворения.

Заявитель полагая, что Решение налоговой инспекции № 11-04-92 от 26.12.2011г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки» в оспариваемой части является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа №11-04-92 от 26.12.11 о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 1 статьи  122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 5323 руб.; предусмотренного пунктом 1 стать 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ  в размере 199 501 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010 год и предложения  уплатить  налог  на прибыль в сумме 102827 руб., налог на имущество за 2009 год в размере  26 613 руб. и пени  в сумме 2 595 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 1 810 686 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

По предложению суда  первой инстанции  стороны провели акт сверки в части определения сумм по спорным эпизодам (том2,л.д.96-99).

Основание  для доначисления налога на прибыль за 2010 год  в размере 102 827 руб.   послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении во внереализационные расходы за 2010 год, суммы дебиторской задолженности  в размере 514 314 руб., безнадежной к взысканию, в связи с  ее документальным неподтверждением (п.2.1.4 акта; п.1.1.4 решения).

Согласно статье 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение).

В силу пункта 77 Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Предприятием не оспаривается, что первичные  документы, подтверждающие возникновение нереального к взысканию долга в сумме 514 134  руб. на момент проведения проверки не представлены.

При таких обстоятельствах наличие перед Предприятием долга, нереального к взысканию, первичными учетными документами  при проведении выездной налоговой проверки  заявителем не подтверждено.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Закона N 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Закона N 129-ФЗ).

При этом, как установлено статьей 8 Закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Указанная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.06.2010 N 1574/10.

В суд первой инстанции заявителем представлены дополнительные документы , согласно которым  ООО «СМУ «Диорит» заключило с ГУП «Ленводхоз» (заявитель)  договор субподряда №19 от 25.03.04 г. на выполнение подготовительных работ по откачке воды на объекте строительства.

Работы заявитель выполнил на сумму 916135 руб. в мае-июне 2004 года. Выполненные работы отражены в составе выручки, с них начислены и уплачены налоги. Работы были оплачены ООО «СМУ «Диорит» в сумме 402 000 руб., а сумма задолженности в размере 514135 руб. не погашена. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: актом сверки от 31.12.2006 года (л.д.89), договором и графиком производства работ  т.2 (л.д.71-77).

Представленные Обществом  документы  были исследованы судом первой инстанции , данные документы  не опровергли выводы налогового органа о наличии неправомерно неучтенной заявителем в целях налогообложения суммах кредиторской задолженности .

 В данном случае Предприятием не представлено доказательств обоснованности списания спорной суммы дебиторской задолженности в 2010 году.

Решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в указанной части в связи с тем, что налоговым органом при вынесении решения по данному эпизоду не учтено право Предприятия при расчете налоговой базы по налогу на прибыль учесть в соответствии с пунктом 2 статьи 283 НК РФ убыток прошлых лет.

Апелляционная инстанция считает, что удовлетворяя требование заявителя по данному эпизоду, суд обоснованно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговым органом необоснованно не учтен налоговый убыток за 2008 год в сумме 49526 руб. при исчислении налога на прибыль за 2010 год.

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

При проведении выездной налоговой проверки инспекция должна определить по суммам действительные обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет и соответственно от этих сумм рассчитать пени и штрафы (подпункт 1 статьи 32, статьи 38 и 39 НК РФ).

В возражениях на акт проверки предприятие указывало, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль, так как по итогам деятельности предприятия, с учетом прошлых периодов накоплен налоговый убыток. Таким образом, налоговому органу было известно о волеизъявлении налогоплательщика о переносе на налоговый период 2010 года полученного в предыдущем периоде убытка. В связи с этим инспекция должна была скорректировать сумму налога на прибыль, фактически подлежащего уплате в бюджет по результатам проверки. Налоговому органу следовало скорректировать сумму налога на прибыль, фактически подлежащего уплате в бюджет по налоговым периодам по результатам проверки, а не определять ее по конкретным эпизодам. Предприятие не могло предвидеть, в каком размере налоговый орган определит налоговую базу по результатам проверки.

Кроме того, в 2010 году у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль , что отражено