Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-35170/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А56-35170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Девина В.В. по доверенности от 14.08.2012 № 14-08/12.

от ответчика:  Сидорова П.С. по доверенности от 29.12.2012 № 04-23/43967.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24441/2012)  ООО «Гестион» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2012 года  по делу № А56-35170/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Гестион"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гестион» (191126, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 40, литер Б, пом. 1-Н, ОГРН  5067847302001, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, далее – таможня, таможенный орган), выразившегося в непринятии решения о выпуске товаров по таможенной декларации № 10216130/090412/0015469 в период с 10.04.2012 по 15.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «ЛенРеактив» (193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 44).

Решением от 22.10.2012 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда, общество  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило  решение  суда  отменить,  принять новый  судебный  акт  об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Гестион»  поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что  общество при подаче ДТ № 10216130/090412/0015469 предоставило все необходимые документы, достоверно подтверждающие заявленный классификационный код, таможенный орган не доказал наличие несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных таможенным брокером документах, что подтверждает отсутствие необходимости проведения дополнительной проверки. В протоколе обмена отсутствует информация о направлении запроса о предоставлении дополнительных документов,  расчета размера обеспечения.  Общество, ссылаясь на пункт 2 статьи 85 Таможенного кодекса Таможенного союза, указывает, что обеспечение уплаты таможенных платежей не требовалось, поскольку сумма подлежащих уплате таможенных пошлины, налогов и процентов не превышает сумму, эквивалентную 500 Евро по курсу валют. По мнению общества, нарушение срока выпуска товара препятствовало своевременному получению вознаграждения за оказание услуги по договору об оказании услуг с таможенным представителем.

Представитель   таможенного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как  следует из материалов  дела,  ЗАО «ЛенРеактив» (декларант) на основании контракта от 22.02.2012 № 04/САА/2012, заключенного с компанией «БАСФ СЕ» (Германия), по декларации на товары (ДТ) № 10216130/090412/0015469  ввезло на таможенную территорию Таможенного союза  товар - «сульфат аммония».                  Таможенное оформление товара на основании договора от 01.03.2011 № Г-11-168 осуществлялось таможенным брокером - ООО «Гестион» путем удаленного доступа в электронной форме.   

Одновременно с подачей ДТ таможенным брокером представлены документы необходимые для таможенного оформления товаров (опись документов, т.1, л.д. 11).

 В ходе проверки представленных документов таможенный орган на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС запросил у декларанта -  ЗАО «ЛенРеактив» документы, необходимые для подтверждения правильности определения классификационного кода ЕТН ВЭД  и вручил расчет обеспечения уплаты таможенных платежей (т.1, л.д. 64, 65).

В этот же день - 10.04.2012 в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки таможенным органом принято решение о продлении срока выпуска товара.    Согласно резолюции на докладной записке от 10.04.2012 № 3539 начальником Пушкинского т/п разрешено продление срока выпуска товара по ДТ № 10216130/090412/0015469 до завершения формы таможенного контроля на 10 дней (т.1, л.д. 66).

ЗАО «ЛенРеактив» письмом № 15/04 от 15.04.2012 представило  таможенному органу имеющуюся у него техническую документацию.

По результатам анализа данных документов таможенным органом принято решение о принятии  заявленного таможенным брокером классификационного кода товара и выпуске товара  в соответствии с заявленным таможенным режимом 15.04.2012.

Считая бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии решения о выпуске товара по ДТ  № 10216130/090412/0015469 в период с 10.04.2012 по 15.04.2012, незаконным, ООО «Гестион» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд  первой  инстанции,  признавая правомерность действий таможенного органа по принятию решения о проведении дополнительной проверки и истребовании у декларанта документов, подтверждающих обоснованность заявленного классификационного кода товара, отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза и пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта  3 статьи 195 ТК ТС товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 настоящего Кодекса.

Согласно  пункту 1 статьи 196  ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим кодексом.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, поводом для проведения  таможенным органом дополнительной проверки послужила необходимость предоставления документов, подтверждающих правильность определения классификационного кода товара.

В соответствии с пунктом 9 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010  № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.

Таким образом, действия таможни по направлению запроса в адрес  ЗАО «ЛенРеактив» не противоречат вышеприведенным нормам права.

Из пункта 2 статьи 220 Закона  № 311-ФЗ следует, что продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается исключительно, в том числе, при проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 Закона - до окончания проверки.

Суд первой инстанции установил, что начальник Пушкинского т\п Шихалиев С.С. согласовал продление срока выпуска товара на время, необходимое для завершения таможенного контроля в соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ТС - на 10 дней. Данные обстоятельства подтверждаются наличием в материалах дела  докладной записки о продлении срока выпуска товара от 10.04.2012 (т.1, л.д. 66).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 198 ТК ТС если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.

 Выпуск товаров не производится только в случае обнаружения таможенными органами признаков, указывающих на то, что к товарам могут применяться запреты и ограничения и декларантом не представлены доказательства, подтверждающие их соблюдение.

            В данном случае, как следует из материалов дела, 10.04.2012 таможенным органом подготовлен и вручен представителю декларанта расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10216130/090412/0015469, которое составило 17 655, 89 руб. (т.1 л.д.65).

Однако в силу  пункту 1 части 2 статьи 85 ТК ТС,  обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется,  если сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и процентов не превышает сумму, эквивалентную 500 (пятистам) евро по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, действующему на день регистрации таможенной декларации, а если таможенная декларация не представляется - на день принятия решения о непредоставлении обеспечения.

            В данном случае, как правомерно отмечено заявителем, установленный  Центробанком России курс евро к рублю Российской Федерации на 09.04.2012 составлял  38,5138 руб. Таким образом,  поскольку размер подлежащих уплате таможенных платежей, исчисленных таможенным органом, составил менее 500 евро, невыпуск товара в связи с невнесением обеспечения уплаты таможенных платежей противоречит  статьям 85, 195 ТК ТС.

            Довод представителя таможни о том, что  дополнительные документы  затребовались в связи с необходимостью проверки  соблюдения декларантом запретов и ограничений, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

            Из запроса о предоставлении дополнительных документов,  расчета размера обеспечения видно, что  дополнительные документы  истребовались  таможенным органом  с целью проверки  правильности определения  классификационного кода  ЕТН ВЭД, заявленной в декларации на товары.

15.04.2012, после получения от ЗАО «ЛенРеактив» технической документации, позволяющей однозначно классифицировать задекларированный товар в соответствии с ТН ВЭД ТС, спорный товар был выпущен в свободное обращение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.                     Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обществом того, что действия таможни по невыпуску товара в период с 10.04.2012 по 15.04.2012 нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления им предпринимательской