Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А42-4969/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А42-4969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Рыбалкиной   М.С.

при участии: 

от истца:  Пичевская  Е.И.  доверенность  от 09.01.2013г.  № 2

от ответчика:  Фомина  О.В.   доверенность  от  02.04.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2045/2012)  Министерства имущественных отношений Мурманской области на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от  15.12.2011г. по делу № А42-4969/2011 (судья Евтушенко  О.А.), принятое

по иску  Министерства имущественных отношений Мурманской области

к ООО "АрктикРегионСтрой"

о  расторжении государственного  контракта

установил:

Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АрктикРегионСтрой» (далее – ООО «АрктикРегионСтрой»,  Общество) о расторжении государственного контракта № 7 от 27.12.2010г., взыскании стоимости цены контракта в размере 70 000 000 руб. и неустойки в сумме 13 650 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представители истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнили требования и просили взыскать с ответчика пени в сумме 17 150 000 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - денежные средства в размере 7 000 000 руб. по договору залога денежных средств от 27.12.2010г.

В части исковых требований о расторжении государственного контракта № 7 от 27.12.2010г. и взыскании стоимости цены контракта в размере 70 000 000 руб. представители сторон представили подписанное обеими сторонами мировое соглашение.

В мировом соглашении истец отказался от исковых требований в части расторжения государственного контракта от 27.12.2010г. и взыскания с ответчика цены контракта в размере 70 000 000 руб.

 Определением от 12.12.2011г. суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением   суда  от 15.12.2011г.  с Общества с ограниченной ответственностью «АрктикРегионСтрой» в пользу Министерства имущественных отношений Мурманской области взысканы  пени в сумме 1 501 500 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - денежные средства в указанном размере по договору залога от 27.12.2010г.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   Министерство   просит  решение   от  15.12.2011г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт.

В ходе судебного разбирательства по жалобе  апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  и разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",   пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда и перехода к  рассмотрению  дела по правилам суда  первой инстанции  в  отношении  всех  заявленных  Министерством  требований, по следующим основаниям.

Принимая решение об утверждении мирового соглашения между  Министерством   и  Обществом, судом первой инстанции не учтены положения части  4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации в  совокупности  с  частью  2  статьи  150   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, в соответствии с которыми утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу в  целом, что препятствует рассмотрению в порядке части  2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации по существу   одного   из  требований  Министерства   к  Обществу  и принятию по нему  отдельного решения.

Поскольку обжалуемый судебный акт содержит противоречащее положениям Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации решение по отдельному требованию истца  к ответчику в  условиях  утверждения  мирового  соглашения по  остальным требованиям и  прекращению  производства  по  делу, суд апелляционной инстанции   применительно к  разъяснениям  в  пункте  28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от 28.05.2009г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установил основания для отмены  судебного   акта  и  перехода  к  рассмотрению  дела по  всем  требованиям  истца  по  правилам  первой  инстанции.

Определением  от  23.05.2012г.  апелляционный  суд  приостановил  производство  по   настоящему  делу до  разрешения  гражданского   дела № 2-119/2012,   рассматриваемого  Полярнозоринским  районным   судом  Мурманской  области. Определением   от  21.12.2012г.  апелляционный  суд  возобновил  производство   по  настоящему  делу   в  связи  с  устранением   обстоятельств,   повлекших  приостановление   производства  по  делу.

В судебном  заседании  представитель  Министерства   заявил  отказ от  иска  в  части  расторжения  государственного   контракта от  27.12.2010г. № 7 и  взыскания  с  Общества  стоимости  цены контракта  в  размере  70 000 000 руб.

Рассмотрев отказ Министерства  от   иска  в   указанной   части, апелляционная инстанция считает возможным  его принять и прекратить  производство по  делу  в  части  в силу следующего.

   В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до  принятия  судебного  акта,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу  в  арбитражном  суде  первой  инстанции  или  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции,   отказаться  от  иска  полностью  или   частично.

  Арбитражный  суд  не   принимает  отказ  от  иска в  части,  уменьшение  им  размера  исковых  требований,  признание  ответчиком  иска,  не   утверждает  мировое  соглашение  сторон,  если  это  противоречит  закону  или  нарушает  права  других  лиц.  В  этих  случаях  суд  рассматривает  дело  по  существу  (часть  5  статьи  49   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации).  Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает  права  других  лиц  и  противоречит  требованиям  закона.

 В соответствии с пунктом 4 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу,   если  от  истца  поступил  отказ  от  иска  в  части  и  отказ  принят  судом  в  соответствии   со  статьей 49 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

В судебном  заседании   представитель  Министерства   поддержал   требование   о  взыскании  с  Общества    неустойки  в  размере  17 150 000 руб. за период  с 30.12.2010г. по 31.08.2011г.   с  обращением взыскания   на заложенное   имущество -   денежные  средства  в  размере  7 000 000 руб. по   договору   залога   денежных  средств  от  27.12.2010г.

Представитель   Общества  возражал   против  удовлетворения   требования  Министерства   о  взыскании  17 150 000 руб., просил  применить  статью  333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации и уменьшить   размер  пени до 1 501 500  руб.

Как  следует из  материалов  дела,  между Министерством имущественных отношений Мурманской области (заказчик) и Обществом (продавец)  заключен государственный контракт (Контракт) от 27.12.2010г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего контракта следующий завершенный строительством и введенный в эксплуатацию объект недвижимого имущества: здание детского сада на 75 мест, общая площадь 952,3 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, ул. Партизан Заполярья, д. 14, кадастровый/условный номер 51-51-02/021/2010-482 (далее – Детский сад).

Цена Контракта составила 70 000 000 руб. (пункт 1.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта продавец обязан передать заказчику земельный участок и детский сад, соответствующий требованиям настоящего контракта, с оформлением акта приема-передачи в двухдневный срок с момента осуществления государственной регистрации перехода к заказчику права собственности на Детский сад и осуществления государственной регистрации указанного в пункте 2.2 Контракта права заказчика на земельный участок, но не позднее 29 декабря 2010 года.

Продавец обязан передать заказчику Детский сад, качество которого соответствует обязательным требованиям к детским дошкольным образовательным учреждениям, которые предусмотрены законом или установлены в предусмотренном законом порядке, в том числе санитарным, техническим, противопожарным правилам и нормам. Кроме того, качество передаваемого Детского сада должно соответствовать требованиям, установленным в Техническом задании, прилагаемом к настоящему контракту. На момент передачи Детский сад должен быть пригодным для использования в качестве детского дошкольного образовательного учреждения (пункт 2.4 Контракта).

Согласно пункту 2.6 Контракта в случае передачи продавцом заказчику Детского сада, не соответствующего условиям настоящего контракта о качестве данного объекта недвижимого имущества, применяются правила, установленные статьями 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.3 Контракта установлено, что в случае неисполнения продавцом иных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, продавец уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процент от цены контракта, указанной в пункте 1.4 контракта, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства продавца.

Поскольку срок сдачи Детского сада продавцом был нарушен, Министерство имущественных отношений по Мурманской области обратилось с иском в арбитражный  суд.

В материалы  дела   представлен  акт  от  29.12.2010г. приема-передачи Детского   сада  на  75 мест, находящегося   по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, ул. Партизан Заполярья, д. 14, в  котором  указано,  что   Общество (продавец) передало,  а  Министерство (заказчик)  приняло  в  собственность Мурманской   области здание Детского   сада на  75  мест,  расположенное   по  адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, ул. Партизан Заполярья, д. 14.  В акте  указано,  что  продавец  и   заказчик  подтверждают,  что  по  состоянию  на  дату   подписания  настоящего  акта приема-передачи  Детского сада  указанный  детский  сад не соответствует  требованиям,   установленным  пунктом 2.4.   государственного контракта кули-продажи  недвижимого   имущества № 7 от  27.12.2010г., а  именно  имеются  недостатки,   указанные  в  прилагаемом   к  настоящему  акту Перечне   работ (Приложение   № 1).   В соответствии  со  статьей  475  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  в  связи  с  принятием  заказчиком  от  продавца  Детского   сада,  не   соответствующего  требованиям,   установленным   государственным  контрактом купли-продажи  недвижимого  имущества № 7 от  27.12.2010г.,  продавец  обязуется  безвозмездно  привести  Детский  сад  в  состояние,   полностью  соответствующее  требованиям,   предусмотренным  государственным  контрактом купли-продажи  недвижимого  имущества  № 7 от  27.12.2010г.  в  срок  до  15.06.2011г.,  в  том  числе  гарантирует   устранение  недостатков,  перечень  которых  и  сроки  устранения  которых  указаны  в  прилагаемом  к   настоящему  акту  Перечне   работ (Приложение  № 1).

К установленному сроку в полном объеме недостатки Обществом не были устранены, что установлено актом проверки выполненных работ от 15.06.2011г. с приложением перечня имеющихся недостатков.

Ответчиком были проведены необходимые работы, и комиссией, созданной приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области от 15.08.2011г. № 245, был подписан акт проверки выполнения работ по устранению недостатков Детского сада от 16.08.2011г. Члены комиссии установили, что недостатки, указанные в приложении № 1 к акту проверки от 15.06.2011г., устранены. ООО «АрктикРегионСтрой» был представлен пакет документов, подтверждающий устранение недостатков согласно приложению. Постановлением главы муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией от 01.09.2011г. № 860 было утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № RU51311000-02/11: «Детский сад на 75 мест в IV микрорайоне г. Полярные Зори», местоположение: Мурманская область, город Полярные Зори, ул. Партизан Заполярья, д. 14. Согласно пункту 2 указанного постановления, оно вступило в силу со дня его подписания.

Возражая  против  взыскания  неустойки  за  период  с 30.12.2010г. по 31.08.2011г. ответчик  ссылается  на   то,  что  нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту необходимо исчислять с 15.06.2011г., в связи с чем расчет неустойки по данному спору должен производиться за период с 15.06.2011г. по 31.08.2011г.

Апелляционный  суд  не   соглашается  с  указанным  доводом  ответчика   в  связи  со  следующим.

Пунктом  2.3.  Контракта   установлено,  что  обязательства  продавца  по  Контракту  должны  быть  выполнены  в  срок  не  позднее  29.12.2010г.  Указанный  в  акте  от  29.12.2010г.  срок до  15.06.2011г.  был  установлен   для  устранения  указанных  в  акте   от 29.12.2010г. недостатков,  но  не   является  сроком,   до  которого   было  продлено   выполнение  обязательств  по   Контракту,  изменения  в Контракт  в  установленном порядке в  части    продления  срока  выполнения  работ  не   вносились.

Таким  образом,  истцом  правомерно  за  нарушение  обязательств   по  Контракту   на  основании пункта  4.3.  была  начислена  неустойка,   размер  которой   за  период  с 30.12.2010г. по 31.08.2011г. составил 17 150 000 руб.

Ответчик считает, что предъявленный размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 Подлежащая