Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-55583/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А56-55583/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Човпинь Л.Л.

при участии: 

от истца: Сакмаров В.В., доверенность от 23.01.2012; Чернышев К.В., доверенность от 09.01.2013; Фролов П.В., доверенность от 09.01.2013

от ответчиков: ОАО «Кировский завод» - представители Черняева О.А., доверенность от 15.01.2013; Афанасьева И.И., доверенность от 15.01.2013; Семененко Г.П. – представитель Бондаревская М.В., доверенность от 08.06.2012; иные – не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23155/2012)  ЗАО «Дорога» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-55583/2008 (председательствующий Маркин С.Ф., судьи Жидких Е.А., Котова Е.В,), принятое по заявлению ЗАО «Дорога» о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

по иску ЗАО «Дорога»

к ЗАО «Принт СТО», Семененко Ларисе Ивановне, ЗАО «Спецпривод», ЗАО «Атомэнерго», ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» (правопреемник ЗАО «Металик»),  ЗАО «Завод КировЭнергоМаш», ЗАО «Универсалмаш», ЗАО «Кировтелеком», ЗАО «КировТЭК», Семененко Георгию Петровичу, ОАО «Кировский завод»

3-е лицо: ООО «Сигма-Инвест»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

установил:

Закрытое акционерное общество «Дорога» (далее – ЗАО «Дорога») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок:

- договора купли-продажи 4% доли в уставном каптале общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между Семененко Петром Георгиевичем и закрытым акционерным обществом «Принт СТО»;

- договора купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между Семененко П.Г. и закрытым акционерным обществом «Спецпривод»;

- договора купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между Семененко П.Г. и закрытым акционерным обществом «Атомэнерго»;

- договора купли-продажи 13,34% доли в уставном каптале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между Семененко П.Г. и закрытым акционерным обществом «Металлик»;

- договора купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО «СИГМА ИНВЕСТ», заключенного между Семененко П.Г. и закрытым акционерным обществом «Завод «Универсалмаш»;

- договора купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО «СИГМА ИНВЕСТ», заключенного между Семененко П.Г. и закрытым акционерным обществом «Завод КировЭнергоМаш»;

- договора купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между Семененко П.Г. и закрытым акционерным обществом «Кировтелеком»;

- договора купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между Семененко П.Г. и закрытым акционерным обществом «Киров ТЭК».

Определением суда от 03.03.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Кировский завод» (далее – ОАО «Кировский завод»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Сигма-Инвест».

Определением суда от 03.03.2009 к участию в деле в качестве арбитражных заседателей привлечены арбитражные заседатели Филиппов А.Ю. и Котова Е.В.

Решением суда от 29.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение суда от 29.05.2009 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2010 постановление апелляционной инстанции от 29.10.2010 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

18.08.2012 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить ранее принятое решение от 29.05.2009 по настоящему делу.

Семененко Г.П. в своем отзыве возражал против удовлетворения заявления, полагая, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых и вновь открывшихся, с учетом требований статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковыми не являются; сослался на пропуск срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением.

ОАО «Кировский завод» поддержал позицию, изложенную Семененко Г.П., указывал на пропуск ЗАО «Дорога» срока исковой давности для обращения с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.09.2012 арбитражный суд в связи с прекращением полномочий заменил арбитражного заседателя Филиппова А.Ю. путем случайной выборки на арбитражного заседателя - Жидких Елену Александровну в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Дорога», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 03.10.2012 отменить, принять в рассматриваемых корпоративных отношениях доктрину снятия корпоративной вуали, удовлетворить заявление ЗАО «Дорога» и отменить ранее принятое решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-55583/2008 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам или вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В отзывах на апелляционную жалобу Семененко Г.П. и ОАО «Кировский завод» просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО «Дорога» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «Кировский завод» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Представитель Семененко Г.П. поддержала позицию представителей ОАО «Кировский завод».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-55583/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО «Дорога» сослалось на факты сговора и осведомленности единоличного исполнительного органа при совершении оспариваемых сделок волей и в интересе генерального директора ОАО «Кировский завод».

Оценив обстоятельства, на которые ссылается ЗАО «Дорога», как на основание для пересмотра решения суда от 29.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии признаков оспоримости ничтожных сделок, а представление новых доказательств в силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В качестве новых обстоятельств заявитель ссылается на:

- постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17037/11 от 24.05.2012, в котором определен порядок рассмотрения судами вопросов о недобросовестности приобретателя;

- постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12505/11 от 06.03.2012 по аналогичному и взаимосвязанному делу №1486/2010 от 06.03.2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изменившее практику применения правовой нормы, а также особое мнение судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Дедова Д.И. по указанному делу; - постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №ВАС-1795/11 от 13.09.2011, в котором определено, что сделки, совершенные в сговоре и осведомленности признаются ничтожными.

Суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта, сославшись на то, что заявителем пропущен срок для обращения с таким заявлением, указав также и на отсутствие схожести фактических обстоятельств по настоящему делу и по делам, в результате рассмотрения которых были приняты постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые сослалось ЗАО «Дорога» в качестве новых обстоятельств. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, по которому может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт, является, в частности, определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ЗАО «Дорога» в обоснование новых обстоятельств, указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу абзаца 4 пункта 12 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» срок начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте