Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-23191/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

ИП Пашкевич Н.И. вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представила суду доказательств принадлежности ей истребуемого имущества на каком-либо законном праве.

Кроме того, объектом виндикации на основании ст. 301 ГК РФ во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь (истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику), в то время как в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество.

В связи с изложенным требование ИП Пашкевич Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам ст. 301 ГК РФ правомерно отклонено судом как необоснованное.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что ИП Пашкевич Н.И. не лишена возможности обратиться в суд с иском об истребовании у ИП Алексеевой М.К. имущества, указанного в приложении № 1 к Акту от 19.01.2012 вывоза имущества субарендатора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленных ИП Пашкевич Н.И. ко взысканию сумм убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с недоказанностью необходимой совокупности условий.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, ИП Пашкевич Н.И. в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину ИП Алексеевой М.К., а также причинную связь между противоправным поведением ИП Алексеевой М.К. и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

ИП Пашкевич Н.И. обосновывает требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 170 643 руб. за период с 20.01.2012 по 26.09.2012 данными журнала кассира-операциониста (согласно отчету №250А/12). Вместе с тем, доход от продаж не может быть одинаковым в различные периоды, зависит от разных обстоятельств, и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, ИП Пашкевич Н.И. не представила доказательств, что она приняла меры и сделала приготовления к получению заявленного к взысканию дохода, доводы же о возможности получения выгоды в спорном размере носят относительный, предположительный характер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления и встречного искового заявления.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2012 по делу №  А56-23191/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова