Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-23191/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А56-23191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: Пашкевич Н.И., паспорт, Алексеенко А.Н., доверенность от 21.05.2012,

от ответчика: Юрченко С.Н., доверенность от 10.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23154/2012, 13АП-23096/2012)  ИП Алексеевой Марины Константиновны, ИП Пашкевич Нелли Ивановны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу                  № А56-23191/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ИП Алексеевой Марины Константиновны

к ИП Пашкевич Нелли Ивановне

о взыскании 61 115, 40 руб.

по встречному иску ИП Пашкевич Нелли Ивановны

к ИП Алексеевой Марине Константиновне

о признании незаконным одностороннего расторжения договора, взыскании                                    616 081 руб. и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

     Индивидуальный предприниматель Алексеева Марина Константиновна (ОГРНИП: 311784709401036; далее – ИП Алексеева М.К.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пашкевич Нелли Ивановне                           (ОГРНИП: 311784709401036; далее – ИП Пашкевич Н.И.), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, о взыскании 176 129 руб. долга по арендной плате за период с 11.04.2011 по 31.08.2012 по договору субаренды от 11.04.2011, а также 155 129 руб. расходов на оплату арендной платы по договору от 19.01.2012 № б/н за период с 19.01.2012 по 30.09.2012.

Определением суда от 29.08.2012 в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела №А56-23191/2012 настоящее дело и дело №А56-40450/2012 по иску ИП Пашкевич Н.И. к ИП Алексеевой М.К., с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о признании незаконным одностороннего расторжения договора субаренды от 11.04.2011, взыскании 1 170 643 руб. упущенной выгоды за период с 20.01.2012 по 26.09.2012 и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 12.10.2012 в иске и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алексеева М.К. и ИП Пашкевич Н.И. обратились с апелляционными жалобами на решение суда от 12.10.2012.

В апелляционной жалобе ИП Алексеева М.К., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Алексеевой М.К. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность внесения ответчиком арендной платы за спорный период. Также податель жалобы ссылается на непринятие ответчиком мер по вывозу своего имущества с 19.01.2012 до настоящего времени.

В апелляционной жалобе ИП Пашкевич Н.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части отказа ИП Пашкевич Н.И. в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на незаконность расторжения договора субаренды в одностороннем порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между ИП Алексеевой М.К. и ИП Пашкевич Н.И. заключён договор субаренды торговой секции № 31 в торговом комплексе «MULTIMEX» (зал № 2) № 10-11 (далее – Договор субаренды), в соответствии с которым ИП Алексеева М.К. предоставила ИП Пашкевич Н.И. во временное владение и пользование на правах субаренды часть нежилого помещения № 3Н комната № 78 общей площадью 30,6 кв.м. (6,00 торговой площади, 24,6 кв.м. подсобной площади), расположенного на 1 этаже торгового комплекса «MULTIMEX» по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, к. 1, литер. А, кадастровый №78:7461:8:94 (далее - помещение).

Факт передачи помещений субарендатору подтверждается актом приёма-передачи от 11.04.2011, подписанным сторонами.

Помещение передано ИП Алексеевой М.К. на праве аренды по договору аренды нежилых помещений № 004 от 29.01.2007, заключённому между                          ИП Алексеевой М.К. и ИП Пригульной О.Г.

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды помещение предоставлено для осуществления разрешённой законодательством торговой деятельности.

Пунктом 7.1. Договора субаренды установлен срок действия договора с момента его подписания до 11.03.2012.

Согласно п. 5.1. Договора субаренды ИП Пашкевич Н.И. обязалась совершить оплату денежного обеспечения в размере 1 092 у.е.

В соответствии с п. 5.8 Договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

За несвоевременное внесение арендной платы субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 2% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (п. 6.2).

Согласно п. 3.3.1 Договора субаренды арендатор вправе расторгнуть       договор, предварительно уведомив субарендатора за 30 дней до окончания срока аренды.

Письмом от 20.12.2011, полученным ИП Пашкевич Н.И. 20.12.2011, ИП Алексеева М.К. уведомила субарендатора о расторжении Договора субаренды с 20.01.2012 и необходимости освободить помещение в срок до 19.01.2012.

19.01.2012 ИП Алексеева М.К. по Акту вывоза имущества от 19.01.2012 вывезла находившееся в спорном помещении имущество в помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, к.1,                            литер. А, передав его на ответственное хранение и опечатав за номером пломбы 4444945.

Для размещения вывезенного имущества в указанном помещении ИП Алексеевой М.К. был заключён с ИП Пригульной О.Г. договор субаренды части нежилого помещения 12-Н комната № 1 (часть) площадью 17 кв.м., расположенного по названному адресу.

Письмом от 24.01.2012 ИП Алексеева М.К. уведомила ИП Пашкевич Н.И. о зачёте в соответствии с п. 5.2 Договора субаренды денежного обеспечения в счёт арендной платы за январь 2012 и задолженности по пеням по Договору и договору хозяйственного обслуживания от 11.04.2011, а также потребовала до 27.01.2012 оплатить долг, освободить помещение от имущества ИП Пашкевич Н.И., возместив расходы ИП Алексеевой М.К. на оплату его ответственного хранения.

Ссылаясь на неисполнение ИП Пашкевич Н.И. требований указанных в письме от 24.01.2012, ИП Алексеева М.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по арендной плате по Договору субаренды, а также расходов на оплату арендной платы по договору от 19.01.2012 № б/н.

ИП Пашкевич Н.И., ссылаясь на надлежащее исполнение Договора субаренды и неправомерное удержание её имущества ИП Алексеевой М.К., обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным одностороннего расторжения Договора субаренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых и встречных исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру, согласно которым арендные платежи уплачивались ИП Пашкевич Н.И. надлежащим образом в течение всего срока действия Договора субаренды.

В суде первой инстанции ИП Алексеева М.К. в порядке, установленном статьёй 161 АПК РФ, о фальсификации указанных документов не заявляла.

В принятии к рассмотрению сделанного в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ИП Алексеевой М.К.  ходатайства о фальсификации указанных документов отказано.

Как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ИП Алексеевой М.К.  не была обоснована невозможность заявления в установленном статьёй 161 АПК РФ порядке ходатайства о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд оставляет без рассмотрения такое ходатайство, заявленное в апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований ИП Алексеевой М.К.  о взыскании арендной платы.

Касательно требований ИП Пашкевич Н.И. о признании незаконным одностороннего расторжения Договора субаренды.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3.3.1 Договора субаренды предусмотрено право ИП Алексеевой М.К. на расторжение Договора, независимо от причин такого расторжения, с условием о предварительном уведомлении ИП Пашкевич Н.И. за 30 дней до окончания срока аренды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ИП Пашкевич Н.И., уведомление о расторжении Договора субаренды и необходимости освобождения помещения получено ИП Пашкевич Н.И. 20.12.2011, в связи с чем Договор был правомерно расторгнут 20.01.2012.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ИП Пашкевич Н.И. о признании незаконным одностороннего расторжения Договора.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Алексеевой М.К.  о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие оснований, предусмотренных  п. 1 ст. 984 ГК РФ, а также на нарушение ИП Алексеевой М.К.  п. 7.3. Договора субаренды, согласно которому, в случае досрочного расторжения договора ИП Пашкевич Н.И. обязуется в бесспорном порядке освободить арендуемое помещение. При этом стороны договорились о том, что, если помещение не освобождается в течение трёх рабочих дней с момента прекращения Договора, то есть до 23.01.2012, то ИП Алексеева М.К. вправе в одностороннем порядке закрыть данное помещение, прекратить его работу, самостоятельно освободить его от имущества ИП Пашкевич Н.И., а ИП Пашкевич Н.И. обязуется покрыть ИП Алексеевой М.К. все убытки, связанные с несвоевременным освобождением помещения.

Вместе с тем ИП Пашкевич Н.И. была лишена возможности исполнить предусмотренное п. 7.3. Договора обязательство в течение установленного срока, поскольку ИП Алексеевой М.К. 19.01.2012 необоснованно вывезла из арендуемого ИП Пашкевич Н.И. помещения находящееся в нем имущество, передав его на ответственное хранение и заключив договора аренды иного помещения в отсутствие согласования с ИП Пашкевич Н.И.

При таких обстоятельствах, понесённые ИП Алексеевой М.К. расходы не являются расходами, связанными с неисполнением ИП Пашкевич Н.И. условия п. 7.3. Договора, и не подлежат взысканию с ИП Пашкевич Н.И.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции сторонам спора было предложено в целях мирного урегулирования спора рассмотреть вопрос о возможности возврата ИП Пашкевич Н.И. имущества, указанного в приложении № 1 к Акту от 19.01.2012 вывоза имущества субарендатора.

Однако на данное предложение апелляционного суда представитель                       ИП Алексеевой М.К. заявил, что возможно возникнет необходимость его удержания.

Данное обстоятельство ставит под сомнение утверждение ИП Алексеевой М.К., что имущество, вывезено из арендованного ИП Пашкевич Н.И. помещения именно с целью хранения, а не с целью обеспечения требований кредитора.

Что касается требования ИП Пашкевич Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено отсутствие у ИП Пашкевич Н.И. долга по арендной плате, а также нарушение ИП Алексеевой М.К. срока, предоставленного арендатору для вывоза своего имущества, в связи с чем основания для удержания имущества ИП Пашкевич Н.И.  у ИП Алексеевой М.К. не имеется.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьёй 305 ГК РФ установлено, что                         права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда