Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-29818/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарной безопасности зданий" принято во исполнение Закона N 99-ФЗ, который содержит специальные нормы по отношению к ранее выданным лицензиям.

Вместе с тем, в части 3 статьи 22 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, в том числе на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 15 части 1 статьи 12), которые представлены и срок действия которых не истек до вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Согласно части 4 статьи 22 данного Закона предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению, а переоформленные действуют бессрочно.

Таким образом, законодателем установлено, что лицензии, указанные в частях 3 и 4 Закона N 99-ФЗ, действуют до истечения срока их действия, и только по окончании срока подлежат переоформлению.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленная  ООО "АРСС "Инжиниринговый Центр" лицензия от 27.06.2008г. со сроком действия до 27.06.2013г. является действующей и отвечает всем требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду документов, а, следовательно, у Комиссии заказчика не имелось правовых оснований для отклонения заявки указанного лица.

Согласно части 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признается победителем открытого аукциона в электронной форме.

Победителем открытого аукциона в электронной форме правомерно признано ООО "АРСС "Инжиниринговый Центр", так как данным участником предложена наименьшая цена контракта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "РИКОД" не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и основаны на неправильном применении и толковании истцом норм материального права.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2012г. по делу №  А56-29818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян